Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5012/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадулина Александра Рамзильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гибадулина Александра Рамзильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Гибадулин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Инвест Строй Урал" о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2016 приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.03.2016, жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи 28.03.2016.

В период эксплуатации жилого помещения зимой 2018 года были выявлены скрытые недостатки: в жилых комнатах и на кухне обледенение створок окон, обледенение между поверхностями стенового проема и плоскостями коробки оконного блока, продувание по периметру оконного блока, образование точек росы на подоконниках. 15.03.2019 сторонами совместно составлен акт, в котором зафиксированы строительные дефекты при установке оконных конструкций. 08.02.2019, повторно 28.03.2019, 09.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, 16.05.2019 требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены, с учетом заключения, составленного по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, Гибадулин А.Р. уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Инвест Строй Урал" расходы на устранение строительных недостатков оконных конструкций в размере 35704 руб. 27 коп., убытки на восстановительный ремонт квартиры в размере 45566 руб. 50 коп., неустойку с 28.05.2019 по 17.06.2020 в размере 313705 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб. (т. 1 л.д. 5 - 11, 146).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Инвест Строй Урал" указал на пропуск предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока на квартиру, который подлежит исчислению с даты передачи жилого помещения покупателю - с 29.03.2016, истек - 29.03.2018. Истцом не доказан размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в районе оконных конструкции. Работы по демонтажу оконных конструкций предполагают возможность устранения недостатков без повреждения существующего ремонта. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 87 - 90).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования Гибадулина А.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома велось ответчиком как застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Соответственно, требования об устранении строительных недостатков могут быть заявлены к ответчику как к застройщику в течение пяти лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 30.06.2019. Истец неоднократного обращался к застройщику с требованиями об устранении недостатков 08.02.2019, 28.03.2019, 09.04.2049 и 16.05.2019, то есть в пределах гарантийного срока (т. 1 л.д. 160 - 162, 193 - 196, т. 2 л.д. 4 - 5).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ... просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 17, 45 - 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение суда от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гибадулина А.Р. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 222, 223 - 228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 24, 25 - 30).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании истец извещен телеграммой от 08.04.2021 (т. 2 л.д. 64), в адрес ответчика направлялась электронная и заказная почта, последняя была возвращена, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 42 - 43), от представителя общества поступили возражения (т. 2 л.д. 45 - 47). Информация о времени и месте рассмотрения дела 08.04.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 1 л.д. 63).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2016 между Гибадулиным А.Р. и ООО "Инвест Строй Урал" был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества , по условиям которого покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 103,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 7142328 руб. (т. 1 л.д. 12 - 18). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 09.03.2016 (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира передана истцу 28.03.2016 (т.1 л.д. 20).

В период эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены следующие недостатки: в жилых комнатах и на кухне происходит обледенение створок окон, обледенение между поверхностями стенового проема и плоскостями коробки оконного блока, продувание по периметру оконного блока, образование точек росы на подоконниках, в связи с чем 08.02.2019, 09.04.2019 он обратился к ответчику с требованиями об их устранении (т. 1 л.д. 21 - 22, 23 - 24).

16.05.2021 Гибадулин А.Р. обратился с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов по проведению восстановительного ремонта (т. 1л.д. 33), в удовлетворении которой ООО "Инвест Строй Урал" было отказано письмом от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 91).

Разрешая спор и установив, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что в течение двух лет с момента передачи квартиры он обращался к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гибадулиным А.Р. пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. п. 3 и 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные гарантийные сроки на недвижимое имущество установлены ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, Гибадуллин А.Р. как потребитель приобрел и право требования к застройщику о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является проверка того факта является ли ответчик ООО "Инвест Строй Урал" застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочия, в ходе повторного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по запросу у Администрации города Екатеринбурга была истребована копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 65). Согласно копии представленного разрешения от 30.06.2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> было выдано ООО "Инвест Строй Урал" (т. 2 л.д. 87 - 90). Факт того, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, также подтвердил представитель ответчика ... в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 221).

Принимая во внимание, что ООО "Инвест Строй Урал" является одновременно продавцом квартиры и застройщиком жилого дома, договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2016 не установлен гарантийный срок, судебная коллегия приходи к выводу о том, что в силу положений п.п. 3 и 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей последний вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> было выдано застройщику 30.06.2014 (т. 2 л.д. 89), то соответственно, пятилетний срок истек 30.06.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что в течение пяти лет с момента ввода объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в эксплуатацию, истец неоднократно, а именно, 08.02.2019, 09.04.2019 обращался к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков оконных конструкций, 15.05.2019 с претензией о выплате расходов для устранения строительных недостатков и убытков(т. 1 л.д. 21 - 22, 23 - 24, 33), которые письмом ответчика от 10.06.2019 были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 91). Исковое заявление было подано в суд 27.08.2019 (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, истцом не пропущен пятилетний срок обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков недвижимого имущества, трехлетний срок исковой давности о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и убытков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков оконных конструкций и стоимости их устранения, стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры, определением районного суда от 29.10.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "... (т. 1 л.д.79 - 81).

Согласно заключению судебной экспертизы монтаж оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Отсутствует герметизация монтажных швов оконных конструкций. Выявленные в ходе обследования дефекты (нарушение герметизации монтажных швов всех оконных конструкций) являются скрытыми, устранимыми, выявляющимися единоразово, не появляющимися вновь при качественном выполнении работ по их устранению. Срок устранения строительных недостатков рассчитывается индивидуально в зависимости от сезона выполнения работ, и составляют около 10 календарных дней. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 35704 руб. 27 коп. Стоимость устранения повреждений отделки составляет 45566 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 100 - 135).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной выявленных недостатков оконных конструкций является нарушение застройщиком строительных норм и правил, строительные дефекты не устранены застройщиком, стоимость их устранения и убытки не выплачены, что в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей влечет удовлетворение исковых требований Гибадулина А.Р. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оконных конструкций в размере 35704 руб. 27 коп., в также стоимости устранения повреждений внутренней отделки помещений квартиры в размере 45566 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение подготовлено экспертом ..., имеющим специальные познания в области проведенного исследования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт в своей деятельности руководствовался действующими нормативно-правовыми актами. Заключение подготовлено после осмотра экспертом жилого помещения и выполнения необходимых исследований, в ходе которых велась фотофиксация.

Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Инвест Строй Урал" не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что выявленные недостатки оконных конструкций не носят строительный характер, образовались после передачи квартиры покупателю по причинам естественной либо ненадлежащей эксплуатации, строительные недостатки оконных конструкций могут быть устранены без повреждения внутренний отделки помещений квартиры. Не представлено ответчиком и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, признает обоснованным требование Гибадулина А.Р. о взыскании неустойки, размер которой с учетом допущенного периода просрочки с 28.05.2019 по 28.04.2021 составит 570520 руб. 80 коп., из расчета истца 81270 руб. 77 коп. х 1% х 702 дн.