Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Г.О. к Бажитову С.А., Дурасову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Дурасова А.В. к Саргсян Г.О., Бажитову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Дурасова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года,

установила:

Саргсян Г.О. обратился в суд с иском к Бажитову С.А., Дурасову А.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 15 июня 2020 г. на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-***, под управлением Бажитова С.А. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Левина А.Г. рыночная стоимость автомобиля Тойота *** составила 619020 руб., стоимость годных остатков составила 82411 руб. 99 коп. Просил взыскать с Бажитова С.А. в счет возмещения вреда 536608 руб. 01 коп., расходы по оплате оценочных услуг 5500 руб., по оплате государственной пошлины 8566 руб., по оплате нотариальных услуг 1500 руб., по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы. В ходе судебного следствия по делу увеличил исковые требования, предъявив их и к Дурасову А.В. Просил суд взыскать в счет возмещения вреда солидарно с ответчиков 542984 руб. Судебные расходы также просил суд взыскать с ответчиков солидарно.

Дурасов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Саргсян Г.О., Бажитову С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на обстоятельства, указанные Саргсян Г.О. в исковом заявлении, полагает, что виновниками ДТП являются оба водителя, поскольку Бажитов С.А. в нарушение Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, а Саргсян Г.О. - двигался со скоростью более 85,8 км/ч, что также является нарушением Правил дорожного движения. В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю КАМАЗ*** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Клюева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-***, составила 51502 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 51502 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1745 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года постановлено: взыскать с Дурасова А.В. в пользу Саргсян Г.О. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшим 15 июня 2020 г., 542984 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5500 руб., по оплате государственной пошлины 8566 руб., по оплате услуг эвакуатора 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Саргсян Г.О. к Бажитову С.А. отказать. Взыскать с Бажитова С.А. в пользу Дурасова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, произошедшим 15 июня 2020 г., 51502 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1745 руб. В удовлетворении исковых требований Дурасова А.В. к Саргсян Г.О. отказать. Взыскать с Дурасова А.В. в пользу ИП Якунина С.Н. расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Дурасов А.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Саргсян Г.О., ответчик (истец) Дурасов А.В., представители третьих лиц ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца (ответчика) Саргсян Г.О.-Декке Т.В., возражавшей по доводам жалобы, ответчика Бажитова С.А. и его представителя Кубеева М.С., поддержавших доводы жалобы Дурасова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Саргсян Г.О. является собственником автомобиля Тойота ***. Собственником автомобиля КАМАЗ-***, является Дурасов А.В.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2020 г. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ***, под управлением Саргсян Г.О., и автомобиля КАМАЗ***, под управлением Бажитова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили Тойота *** и КАМАЗ*** получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота *** застрахован АО "МАКС", КАМАЗ***, - застрахован не был.

Согласно заключения эксперта Якунина С.Н., рыночная стоимость автомобиля Тойота *** на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 г. без учета механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в технически исправном состоянии, сравнительным подходом составляет 596000 руб. Стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 г. составляет 53016 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1887232 руб., с учетом износа - 986330 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Тойота ***.

Согласно экспертному заключению Клюева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ*** составляет 51502 рубля.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, установив виновника ДТП - водителя КАМАЗ*** Бажитова С.А., приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность управления Бажитовым С.А. транспортным средством на момент ДТП, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник автомобиля КАМАЗ*** Дурасов А.В., в связи с чем взыскал с последнего в пользу Саргсян Г.О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, отказав при этом в удовлетворении требований Саргсян Г.О. к водителю КАМАЗ*** Бажитову С.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Дурасова А.В. к Саргсян Г.О. При этом, суд взыскал с водителя КАМАЗ*** Бажитова С.А. в пользу собственника данного ТС Дурасова А.В. в счет возмещения вреда сумму ущерба в размере 51502 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дурасова А.В. о том, что судом необоснованно не принято к производству его уточненное требование о взыскании упущенной выгоды в рамках договора аренды ТС, что при его разрешении мог бы быть произведен взаимозачет требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка Дурасова А.В. на то, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку он не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняется.

Сам по себе факт управления Бажитовым С.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В данном случае непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Бажитова С.А. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, поскольку не была представлена доверенность на право управление ТС, на которую ссылались стороны, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ни собственником, ни лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, исполнена не была.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на наличие между Дурасовым А.В. и Бажитовым С.А. договора купли-продажи является не состоятельной, в суде первой инстанции стороны на данные обстоятельства не ссылались, кроме того Бажитов С.А. предъявил встречный иск о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды считая себя собственником транспортного средства.

Учитывая, что по представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность Дурасова А.В., как владельца автомобиля КАМАЗ***, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы Дурасова А.В. о том, что судебной экспертизой установлена не только его вина, но и вина Саргсян Г.О., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, основаны на переоценке выводов суда. Указанный довод не опровергает выводов суда о том, что именно неправомерные действия водителя Бажитова С.А. явились следствием ДТП.

Как усматривается из заключения эксперта Якунина С.Н., автомобили Тойота *** и КАМАЗ-*** двигались попутно. Непосредственно перед столкновением, автомобиль КАМАЗ-*** выполнял маневр. Далее происходит блокирующее столкновение автомобилей Тойота ***, после чего, автомобиль Тойота *** совершает столкновение с препятствием, расхождение и остановка согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2020 г.

Таким образом, поскольку Бажитов С.А., осуществляя перестроение налево, не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота ***, имеющему преимущественное право при движении в попутном направлении, создал помеху последнему, что привело к столкновению, в связи с чем, доводы жалобы Дурасова А.В. о возможности избежания столкновения при соблюдении Саргсян Г.О. скоростного движения, в данном случае достаточного основания для отмены решения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка