Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-26/2021 по иску Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Трубецкому Евгению Митрофановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Трубецкого Евгения Митрофановича к Акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании пункта 5.5.4 кредитного договора N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трубецкого Евгения Митрофановича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2021 года

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

26.05.2020 АО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Трубецкому Е.М., указав, что 22.08.2008 года между ОАО "Собинбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 05455ИКР/023/08. 02 марта 2017 года в соответствии с договором N 004/16 от 16.09.2016 года АО "АБ" "РОССИЯ" были приобретены права по получению всех платежей по данному кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязательства ответчика по кредитному договору с 23.07.2019 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было принято решение досрочно взыскать сумму задолженности по договору. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на 23.10.2020 в размере 2 320 524 рублей 88 копеек, из которых: 1 702 806 рублей 81 копейка - оставшаяся сумма кредита, 154 967 рублей 79 копеек - просроченные проценты, 462 750 рублей 28 копеек - штрафы/пени, расходы по оплате госпошлины в размере 29 751 рубль, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 134).

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что за спорный период с 02.03.2017 года у него имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. При последующем внесении денежных средств в счет погашения обязательства в первоочередном порядке происходило списание неустойки (штрафа и пени), и лишь потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга. Вместе с тем, в силу ст. 319 ГК РФ подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Таким образом, установленная п. 5.5.4 кредитного договора очередность погашения задолженности, по мнению истца по встречному иску, не соответствует требованиям ст. 319 ГПК РФ, нарушает права потребителя, является ничтожной. С учетом принятия судом отказа от части требований Трубецкой Е.М. просил признать недействительным пункт 5.5.4 кредитного договора N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, взыскать с АО "АБ "Россия" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 68-71).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 года судом принят отказ АО "АБ "РОССИЯ" от исковых требований к Трубецкому Е.М. в части требования о расторжении кредитного договора N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года, а также принят отказ Трубецкого Е.М. от встречных исковых требований к АО "АБ "РОССИЯ" в части требований об обязании АО "АБ "РОССИЯ" привести кредитный договор N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года в недействительной части в соответствие со ст. 319 ГК РФ, произвести перерасчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, пени, штрафам, уменьшении размера задолженности на сумму списанной неустойки по кредитному договору N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 года с перераспределением поступивших от Трубецкого Е.М. за период с 02.03.2017 года по 09.10.2020 года денежных средств (т.2 л.д. 194-195, 196-199).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 исковые требования АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Трубецкому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Трубецкого Е.М. отказано. С Трубецкого Е.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2052 рубля (т.2 л.д. 200-201, 202-217).

В апелляционной жалобе Трубецкой Е.М. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в иске в части взыскания с него 1 702 806 рублей 81 коп. - оставшейся суммы кредита, 462 750 рублей 28 копеек - штрафов/пеней, расходов по оплате госпошлины в размере 29 751 рубль, расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать, снизить размер взысканных процентов до 44 425 руб. 02 коп., взыскать с АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" судебные расходы Трубецкого Е.М. за проведение экспертизы (т. 3 л.д. 2-5).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хрячков А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возаржения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (в ред. на дату заключения кредитного договора) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.08.2008 года между ОАО "Собинбанк" и Трубецким Е.М. был заключен договор N 05455ИКР/023/08 о предоставлении кредита на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 49,8 кв.м., на сумму 1 881 000 рублей, сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика. Исходя из условий заключенного договора была составлена закладная. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,25 % годовых, фиксированный размер аннуитетного платежа - 23 003 рубля 27 копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 1 881 000 рублей.

Трубецкой Е.М. в установленном кредитным договором порядке обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ 16.09.2016 года между ОАО "Собинбанк" (продавец закладных) и АО "АБ "РОССИЯ" (покупатель закладных) был заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N 044/16. 29.09.2017 года между указанными сторонами к договору купли-продажи закладных N 004/16 было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора 05.12.2019 года АО "АБ "РОССИЯ" направило в адрес Трубецкого Е.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2020 года в размере 1 892 200 рублей 97 копеек, которое было получено Трубецким Е.М. 18.12.2019 года и оставлено без удовлетворения.

В связи с заявленными Трубецким Е.М. в ходе рассмотрения дела доводами о необоснованности произведенного истцом расчета сумм задолженности, нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности (погашении в первоочередном порядке сумм штрафов и неустоек), по ходатайству ответчика по первоначальному иску 23.10.2020 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключении N 8670/9-2 от 29.12.2020 года, имело место нарушение Банком статьи 319 ГК РФ при погашении сумм задолженностей при ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств.

Размер задолженности Трубецкого Е.М. по кредитному договору N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 по состоянию на 22 октября 2020 г. при условии списания денежных средств, поступавших на счет Трубецкого Е.М., в счет погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, установлен в размере 2 135 243,06 руб., в том числе: основной долг - 1 715 744,63 руб., проценты - 146 425,02 руб., пени - 273 073,41 руб. (т.2 л.д. 124-132).

Оценив данное заключение применительно к ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми предоставленными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

Стороны каких-либо возражений относительно данного заключения не выразили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Трубецкого Е.М. суммы задолженности, установленные в заключении судебной экспертизы, по состоянию на 22.10.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной пени с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ составила 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому оснований для ее снижения либо освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Трубецким Е.М. в ходе рассмотрения дела не представлено, с вышеуказанным заключением эксперта ответчик был согласен.

Довод апелляционной жалобы об оплате Трубецким Е.М. задолженности в размере 102 000 руб., которые не были учтены судом при принятии решения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку оспариваемым решением задолженность была взыскана по состоянию на 22.10.2020, тогда как указанные платежи были внесены ответчиком позднее (т.2 л.д. 144-146).

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает апеллянта права требования зачета данных платежей и перерасчета Банком задолженности после 22.10.2020 при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества районный суд принял отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости N 7167/20 от 21.08.2020 года (т. 1 л.д. 140-193).

Ответчиком размер рыночной стоимости квартиры не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении предмета ипотеки не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 05455ИКР/023/08 от 22.08.2008 и наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, соблюдены.

В связи с этим является необоснованным утверждение апеллянта о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, поскольку данное утверждение основано на субъективном толковании действующего законодательства о залоге недвижимости и опровергается материалами дела.