Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5012/2021

г. Пермь "31" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управляющая компания "Твой город" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: "Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в г. Перми проведенного в период 30.04.2020 по 06.05.2020, оформленные протоколом от 15.05.2020.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Германову Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Германова Елена Анатольевна, действующая в интересах группы лиц, с исковым заявлением к Евсеевой Татьяне Николаевне (с учётом последующих изменений) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2020., проведённого в форме заочного голосования с использованием информационной системы. В обоснование исковых требований Истец указала, что Германовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. По инициативе Евсеевой Т.Н. в период с 30.04.2020. по 06.05.2020. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём заочного голосования с использованием информационной системы, оформленное протоколом N 2020 - 4 от 15.05.2020., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО "УК "Твой город", расторжении действующего договора с иной управляющей организацией, а также разрешены другие вопросы. По мнению Германовой Е.А., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку она и другие собственники помещений не были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, а также протокол собрания был составлен с нарушением требований закона и не все собственники участвовали в голосовании. Указывает на то, что потенциальных участников не известили о кандидатурах лиц, подлежащих избранию для проведения собрания с оформлением итогов голосования и условиями договора с вновь избираемой управляющей организацией, а также для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме и не выдавались бюллетени голосования на бумажном носителе, поэтому с учётом отсутствия возможности подключения к электронной системе отдельные собственники были лишены возможности изъявить своё мнение по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании Истец Германова Е.А. и её представитель Черепанов Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Кутавая Я.В. и представитель Третьего лица ООО "УК "Твой город" - Кишмирешкина М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с соблюдением требований закона в ходе проведения собрания.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО "УК "Твой город" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2020. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, а также судом неправильно применён материальный закон. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку без достаточных оснований исключил из числа участников голосования бюллетени, оформленные специальной информационно - электронной системой, без изучения данной электронной платформы. Указывает на то, что исключение бюллетеней в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности за конкретным лицом необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается передача объектов конкретным лицам, а также оснований для исключения из итогов голосования документов в связи с неправильным написанием фамилии либо указании лиц о непринадлежности им подписи в бюллетене не имеется, поскольку специальных исследований для определения принадлежности подписи не проводилось и не выяснялось мнение участника голосования об итогах, фамилия которого была указана с орфографической ошибкой.

В судебном заседании Истец Германова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.12.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Германовой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. По инициативе Евсеевой Т.Н. в период с 30.04.2020. по 06.05.2020. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём заочного голосования с использованием информационной системы, оформленное протоколом N 2020 - 4 от 15.05.2020., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на управление многоквартирного дома управляющей компании ООО "УК "Твой город", расторжении действующего договора с иной управляющей организацией, а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, в соответствии ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 47.1. ЖК РФ, система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение одного часа после окончания такого голосования, в соответствии ч. 11 ст. 47.1. ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии отдельных решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 15.05.2020., недостаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истца и Ответчика, поэтому сделал правильный вывод о фактическом участии в собрании недостаточного количества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало более пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома невозможна, право представлять интересы иных собственников лицами, участвовавшими в голосовании, доказательствами не подтверждено. По мнению судебной коллегии, отсутствие кворума является самостоятельным и безусловным основанием для признания итогов голосования недействительными в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение из числа голосовавших собственников бюллетеней, оформленных специальной информационно - электронной системой, без изучения данной электронной платформы прямо противоречит закону, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в материалы дела не заверены администратором и при отсутствии подписей собственников помещений многоквартирного дома не могут учитываться при подсчёте голосов. В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность соблюдения требований закона в ходе проведения общего собрания, в том числе участие в голосование конкретного лица, возложена требованиями закона непосредственно на Ответчика и Третье лицо, но доказательств формирования части бюллетеней посредством специальной электронной системы и участия в голосовании с использованием данной системой непосредственно лиц, указанных в качестве участников голосования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в силу прямого указания закона результаты голосования, выполненного посредством использования электронной программы должны быть сформировано автоматически в форме протокола и размещены в системе в течение одного часа после окончания такого голосования, но данное требование закона не выполнено организатором собрания. Более того, протокол собрания в данном случае был оформлен по истечение восьми дней после окончания голосования (т.д. N 1 л. N 213 - 215), но заполнения электронных бюллетеней в пределах срока голосования доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оформление актов о передаче квартир в собственность граждан в 2019 году не подтверждает принадлежность переданных объектов недвижимости участникам голосования в момент его проведения и передача квартиры Нестеровым произведена после окончания голосования, а также с учётом исключения части голосов по электронному голосованию исключение помещений общей площадью 237,8 кв.м. не влечёт изменения вывода о суда об отсутствии кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управляющая компания "Твой город" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.12.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка