Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5012/2021
В суде первой инстанции дело N 2-93/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 24 августа 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук С.В., Кравчук М.А. к войсковой части 98670, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
третьи лица Хакимзянов В.В., СПАО "Ингосстрах",
с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Хабаровска, апелляционной жалобой Кравчук Сергея Викторовича, Кравчук Марии Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Дзюба О.А., Кравчук С.В.. Кравчук М.А., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кравчук С.В., Кравчук М.А. обратились в суд с иском к Войсковой части 98670 о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, судебных издержек.
В обоснование доводов ссылается на то, что по вине водителя принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации транспортного средства КамАЗ Хакимзянова В.В., принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб в размере, с учетом произведенной страховой выплаты 570 742 рублей, а также причинен вред здоровью пассажира Кравчук М.А.
Просил суд взыскать с войсковой части 98670 в пользу Кравчук С.В. причиненный ущерб согласно экспертного заключения в размере 570 742 рублей, убытки за оплату телеграмм в размере 1 204,70 рублей, судебные издержки за оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 9 789 рублей;
- взыскать с войсковой части 98670 в пользу истца Кравчук М.А. причиненный в результате ДТП физический и моральный вред в размере 500 000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Изложенным в протоколе судебного заседания определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 исковое заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравчук С.В. сумму причиненного ущерба в размере 262 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 рублей.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравчук М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении иска к войсковой части 98670 Министерства обороны Российской Федерации отказать.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Хабаровска просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В апелляционной жалобе Кравчук С.В., Кравчук М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации Дзюба О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. С доводами жалобы истцов и представлением прокурора не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравчук С.В., Кравчук М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы Министерства обороны Российской Федерации не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Прокурор Доськова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, Кравчук С.В. является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, государственные регистрационные знаки N, гражданская ответственность Кравчук С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" с 31.08.2018 по 30.08.2019.
24.06.2019 в 14 часов 28 минут на 273 км автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре (Нанайский район Хабаровского края) водитель Хакимзянов В.В., управляя принадлежащей войсковой части 98670 автомобилем марки КАМАЗ 53501 государственные регистрационные знаки N во время движения допустил падение груза (грузового домкрата) на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль TOYOTA HARRIER, N под управлением Кравчук С.В. совершил столкновение с данным грузом, дальнейший съезд и опрокидывание в левый кювет по ходу своего движения.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA HARRIER, г/н N получил механические повреждения, пассажир автомобиля Кравчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 27.11.2019, прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Хакимзянова В.В. на основании пунктом 2, 6 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из выписки из амбулаторной карты следует, что Кравчук М.А. находилась на медицинском обслуживании в ФГУЗ МСЧ N 99 ФМБА России с 25.06.2019 по 13.08.2019. С 25.06.2019 по 28.06.2019 лечилась в НХО больница 7 с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно выписки из истории болезни N 1192 КГБУЗ Городская больница N 7 г. Комсомольска-на-Амуре, Кравчук М.А., возраст 35 лет, находилась на лечении в НХО с 25.06.2019 по 28.06.2019 с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с представленным в материалах проверки КУСП N от 24.06.2019 заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края N 6347 от 14.11.2019, у Кравчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в представленных медицинских документах не содержится достаточно объективных данных подтверждающих диагноз "<данные изъяты>), что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии с п. 27 Приказа N 194н МЗиСР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008). Длительность лечения обусловлена субъективными жалобами больной, вероятнее всего связанные с наличием хронического заболевания и его осложнением "Дорсопатия шейного отдела позвоночника, травматический срыв компенсации. Синдром позвоночных артерий. Болевой синдром.", который в соответствии с п. 24 Приказа N 194н МЗиСР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 квалификации по степени тяжести не подлежит. Отсутствие описания проявления морфологических признаков "Ушиба" не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п. 27 Приказа 194н МЗиСР "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008).
Экспертным заключением N 154/19 от 30.12.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HARRIER, гос N, 2007 г.в., изготовленным ИП Сафиным В.Э. по заказу СПАО "Ингосстрах", установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле TOYOTA HARRIER N, является механическое взаимодействие с автомобилем КАМАЗ 53501, гос. номер N, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра N 154/18 от 25.12.2019, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 662 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 402 400,00 руб.
СПАО "Ингосстрах" выплатило Кравчук С.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13598 от 10.01.2020 и тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме.
12.02.2020 Кравчук С.В. в адрес войсковой части N 98670, Хакимзянова В.В. направлены телеграммы с информацией о дате и времени проведения осмотра транспортного TOYOTA HARRIER, регистрационный знак N для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Общая стоимость телеграмм составила 1 204,70 рублей (605,75 + 598,95), что подтверждено кассовыми чеками.
20.02.2020 между ООО "Независимая экспертиза и оценка" и Кравчук С.В. был заключен договор N 166 на оказание услуг: консультации по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненного владельцу транспортного средства TOYOTA HARRIER, регистрационный знак N, поврежденного 24.06.2019. Полная стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 20.02.2020.
Согласно экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 166 от 06.03.2020, компенсация на восстановление ТС (причиненный ущерб) "TOYOTA HARRIER", гос. номер N, составляет без учета износа: 970 742 рубля, с учетом износа: 614 026 рублей.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Нормой ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кравчука С.В. были причинены значительные механические повреждения произошло по вине водителя Хакимзянова В.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании именно с Министерства обороны Российской Федерации причиненного истцу ущерба.
Однако, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение критически, определяя размер возмещения материального ущерба, исходил из заключения эксперта N 154/19 от 30.12.2019 изготовленным ИП Сафин В.Э. по заказу СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 662 200,00 руб., и, с учетом выплаченной Кравчук С.В. страховой выплаты в размере 400 000 рублей пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации причиненного ущерба в размере 262 200 рублей (662 200 - 400 000).
Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение ВС РФ от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019 ).
Судебная коллегия признает представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 166 от 06.03.2020 относимым и допустимым доказательством, доказательств, достоверно опровергающих его ответчиками суду не представлено, сомнения у суда в реальной стоимости ремонта автомобиля отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" повреждения автомобиля истца аналогичны повреждениям, указанным в заключении ИП Сафина В.Э. и совпадают с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в дополнении к схеме ДТП. Стоимость указанных в заключении N 166 от 06.03.2020 необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей выше, чем в экспертизе проведенной ИП Сафиным В.Э., вместе с тем, в своем заключении эксперт указал, что расчет произведен им с учетом текущего уровня цен на оригинальные запчасти автомобиля, в подтверждение чего сослался на официальный интернет-сайт продавца, не доверять сведениям которого оснований не имеется.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, при этом истец не возражал против ее проведения, более того, при обсуждении поставленного судом первой инстанции вопроса о проведении по делу судебной экспертизы ответчик возражал против ее проведения (том 2, л.д.7).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 570 742 рубля (970 742-400 00)
Кроме того, поскольку расходы на оплату услуг ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 5 000 рублей оплату и телеграмм (уведомлений) в размере 1 204,70 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимо для реализации права на обращение в суд, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебная коллегия признает их судебными издержками, которые, в соответствии с ч.1 ст. 88, статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание объем работ, выполненных представителем по делу, характер и объем рассмотренного дела, судебная коллегия полагает доказанным, разумным и обоснованный заявленный истцом ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4. "Положения о минимальном вознаграждении адвоката", утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол N 6 вознаграждение адвоката за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 40 тысяч рублей.
Не смотря на удовлетворение иска частиично, материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 26 204,70 руб. (5 000 +1 204,70 рублей+20 000)
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о недоказанности причиненного Кравчук М.А. вреда здоровью, и, как следствие, отсутствия оснований для компенсации морального вреда опровергаются материалами дела, которые достоверно свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы Кравчук М.А. в части частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, изложенные в том числе и в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 151, п. 4 ст. 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе характер причиненного истице вреда здоровью, заключение эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", продолжительности лечения как стационарно, так и амбулаторно, факт обострения у истицы хронических заболеваний, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии соответствует пережитым Кравчук М.А. нравственным и физическим страданиям.
В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части размера причиненного ущерба, судебных издержек, с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года отменить в части размера ущерба, судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кравчук С.В. ущерб в размере 570 742 рубля 00 копеек, судебные издержки в размере 26 204 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
