Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-5012/2020
от 1 декабря 2020 года N 33-5012/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валина И.В. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Валину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
7 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО) и Валиным И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 рублей сроком возврата по 7 марта 2019 года под 18 % годовых.
28 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (цессионарий, далее ООО "ЭОС") договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 7 марта 2014 года N... передано цессионарию в сумме 217 110 рублей 69 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, 27 июня 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Валина И.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 217 110 рублей 69 копеек, из которых 178 720 рублей 32 копейки - основной долг, 38 390 рублей 37 копеек - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубля 11 копеек.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее ООО "М.Б.А. Финансы").
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Валин И.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО "М.Б.А.Финансы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Валина И.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 N... от 7 марта 2014 года в размере 184 733 рублей 20 копеек, из них: 149 014 рублей 99 копеек - основной долг, 35 718 рублей 21 копейка - проценты по договору, а также 4894 рубля 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 189 627 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Валин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 7 марта 2014 года, обоснованно исходил из того, что Валин И.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия договора, достаточных доказательств, подтверждающих принятие им должных мер по погашению кредитной задолженности не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", к которому на основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года перешли права кредитора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии задолженности ввиду внесения в период с 29 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года в счет погашения обязательств по кредитному договору N... от 7 марта 2014 года денежных средств в общем размере 256 850 рублей подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из представленных Валиным И.В. платежных документов следует, что им произведены следующие платежи: 29 февраля 2016 года - 13 600 рублей (л.д. 78), 17 марта 2016 года - 7500 рублей (л.д. 80) и 240 (л.д. 86), 4 апреля 2016 года - 178 350 рублей (л.д. 84), 22 апреля 2016 года - 4800 рублей (л.д. 76), 26 апреля 2016 года - 47 200 рублей (л.д. 74) и 810 рублей (л.д. 72), 12 мая 2020 года - 4350 рублей (л.д. 82).
Вместе с тем, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат кредита будет производиться заемщиком путем внесения 25 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 6743 рублей 52 копеек.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми Валин И.В. был ознакомлен и согласен, что прямо следует из Согласия на кредит от 7 марта 2014 года (л.д. 21-22), заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей. Досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении кредита (пункт 5.2.2).
Пунктом 5.2.4 Правил кредитования также предусмотрено, что при наличии текущей просроченной задолженности по действующим кредитным договорам в банке заявление на досрочное полное или частичное погашение кредита исполнено не будет. Списание текущей просроченной задолженности осуществляется согласно очередности, предусмотренной кредитным договором, по которому имеется кредитная задолженность.
Принимая во внимание срок окончания действия кредитного договора - 7 марта 2019 года, отсутствие доказательств обращения Валина И.В. к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита, внесение им денежных средств в даты, отличные от сроков, установленных для осуществления плановых ежемесячных аннуитетных платежей, а также с учетом наличия задолженности по иным кредитным договорам, что ответчиком не отрицалось, внесенные им в период с 29 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года денежные средства в общем размере 256 850 рублей были перераспределены кредитором на погашение долга, в том числе, по кредитным договорам от 24 июля 2013 года N... и от 31 октября 2014 года N... (л.д. 98-132), что не противоречит условиям достигнутого между сторонами соглашения.
Как пояснял ответчик Валин И.В. в ходе судебного разбирательства, сверка взаимных расчетов между сторонами не производилась, при этом справка банка об отсутствии задолженности в материалы дела не представлена. Утверждение подателя жалобы об обязанности Банка ВТБ (ПАО) предоставить суду выписку, отражающую внесение им денежных средств по договору от 7 марта 2014 года, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство от ответчика не поступало. Кроме того, именно на Валине И.В. в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 года отсутствующей у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, нельзя согласиться с порядком исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности, а также периодом взыскания задолженности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий кредитного договора от 7 марта 2014 года N... следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться аннуитентными платежами 25 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 8 ноября 2019 года судебный приказ от 1 ноября 2019 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" направило почтой 22 октября 2019 года.
По настоящему делу ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском 27 июня 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 27 июня 2017 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 22 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года (18 дней), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, период для взыскания задолженности по кредитному договору следует исчислять, начиная с 9 июня 2017 года (27 июня 2017 года - 18 дней).
Согласно графику гашения кредита очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 26 июня 2017 года, следовательно, основной долг в размере 4836 рублей 58 копеек на указанную дату должен быть погашен ответчиком. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств по платежу от 26 июня 2017 года, задолженность по основному долгу составит 120 838 рублей 90 копеек.
Проценты за пользование кредитом за период с 5 июня 2017 года по 28 июня 2018 года (388 дней) составят 23 058 рублей 44 копейки (120 838,90 *388/366*18%).
При этом расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции по состоянию на 25 января 2019 года, противоречит объему заявленного иска, а также договору уступки прав (требований) N..., в соответствии с приложением N 1 к которому к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по состоянию на 28 июня 2018 года.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда с Валина И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077 рублей 95 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 143 897 рублей 34 копейки (120 838,90 + 23 058,44).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с Валина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору со 184 733 рублей 20 копеек до 143 897 рублей 34 копеек, из них: основного долга со 149 014 рублей 99 копеек до 120 838 рублей 90 копеек, процентов по договору с 35 718 рублей 21 копейки до 23 058 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 4894 рублей 64 копеек до 4077 рублей 95 копеек, а всего со 189 627 рублей 84 копеек до 147 975 рублей 29 копеек.
В остальной части решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
