Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5012/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5012/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Тимощенко Р.И., Уосис И.А.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квятковского Виталия Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 года по иску Квятковского Виталия Ивановича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Шефера В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Титовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квятковский В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", указав, что 17 марта 2002 года приобрел у В.А. гараж площадью 29,9 кв. м на основании простой письменной расписки от 17 марта 2002 года. Одновременно В.А. передал ему разрешение на строительство гаража N 2395 от 04 декабря 1990 года и экземпляр договора строительного подряда между В.А. и ООО "Дебакс". В.А. умер несколько лет назад. В.А. осуществил строительство спорного гаража приблизительно в 1996 году (на схеме от 17 октября 1996 года спорный гараж обозначен как строящийся). Непосредственно под гаражом земельный участок не образован. Гараж построен в соответствии с указанным разрешением на строительство и с момента его приобретения (17 марта 2002 года) он открыто им пользуется. С учетом признания ранее за В.А. права собственности на другой гараж, полагал, что разрешение на строительство позволяло В.А. возвести два гаража, что им и было сделано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Квятковский В.И. просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 29,9 кв. м, расположенный на части территории кадастрового квартала N, в порядке приобретательной давности.
09 июля 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение об отказе в удовлетворении требований Квятковского В.И.
В апелляционной жалобе представитель Квятковского В.И. - Шефер В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что строительство спорного гаража началось не позднее 16 сентября 1994 года и согласно договору между В.А. и ООО "Дебакс" должно было закончиться до 17 октября 1994 года. При этом схема размещения гаража для О.О., согласованная 17 октября 1996 года, не может достоверно свидетельствовать о времени возведения спорного гаража. Указывает, что на схеме, утвержденной главным архитектором г. Калининграда 09 ноября 1990 года, согласовано строительство шести гаражей в ряд, среди которых и гараж Квятковского В.И. По сведениям из архива ВОА выдано семь разрешений на строительство гаражей, что соответствует количеству существующих на сегодняшний день гаражей (шесть в ряд и один не в ряд). Считает, что судом при разрешении заявленных требований не было учтено, что у истца право собственности на спорное строение возникает в силу приобретательной давности. Не соглашается с выводом суда о недобросовестном владении спорным гаражом. Ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного гаража к самовольной постройке, настаивая на том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку гараж возведен до введения в действие указанной нормы (до 01 января 1995 года). Указывает на отсутствие в решении оценке показаниям свидетелей, которые подтвердили открытость и непрерывность давностного владения. Обращает внимание на то, что отказ в иске повлечет снос гаража во внесудебном порядке и причинение ущерба смежным гаражам.
Истец Квятковский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела, по расписке от 17 марта 2002 года В.А. получил от Квятковского В.И. 37 000 руб. за гараж, находящийся по <адрес>.
Из разрешения от 04 декабря 1990 года N 2395, выданного Ленинградским районным советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на срок 2 года, следует, что по согласованию с архитектором района совет указанного общества разрешилВ.А. строительство типового гаража размером 6,0 х 3,2 м во дворе учебного корпуса N 2 техникума по <адрес>.
Из договора на выполнение работ от 16 сентября 1994 года видно, что В.А. и ООО "Дебакс" договорились о строительстве гаража во дворе учебного корпуса техникума по адресу: <адрес>.
Из схемы размещения гаража для О.О., согласованной главным архитектором г. Калининграда 17 октября 1996 года следует, что во дворе учебного корпуса техникума имелось строение, на которое претендует в настоящее время истец, обозначенное как строящееся.
Из технического плана от 21 августа 2018 года, представленного истцом, следует, что спорный гараж имеет площадь 29,9 кв. м и располагается крайним слева в ряду гаражей за учебным корпусом по <адрес>.
30 апреля 2013 года В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, указывая, что на основании разрешения на строительство гаража N 2395 от 04 декабря 1990 года он своими силами и за счет собственных средств в 1990 году возвел гараж N 5 литера 1, площадью 21,5 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-4173/2013 за В.А. признано право собственности на одноэтажное жилое здание - гараж N 5, литера 1, общей площадью 21,5 кв. м, инвентарный номер 1590, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, объяснений представителей сторон, земельный участок, на котором расположен спорный объект, непосредственно под гараж не образован, относится к землям общего пользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж, на который претендует Квятковский В.И., был пристроен позднее к уже существующим пяти гаражам, при этом гараж В.А. крайний справа, пятый в ряду идентичных гаражей, а гараж, на который претендует истец, пристроен слева перед первым гаражом и визуально отличается о пяти других, то есть гараж, на который просит признать право собственности Квятковский В.И., не был построен В.А. и ему не принадлежал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой и в силу приобретательной давности право собственности на такую постройку возникнуть не может.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С доводами истца о том, что используемый им гараж не является самовольной постройкой, согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Указание в жалобе на то, что выдавалось семь разрешений на строительство гаражей во дворе здания по <адрес>, своего подтверждения не нашло.
Согласно копии книги учета выдачи разрешений на строительство гаражей, представленной общественной организацией Всероссийское общество автомобилистов, 04 декабря 1990 года выдано пять разрешений NN 2392-2396 на строительство гаражей во дворе учебного корпуса N 2 работникам политехникума, в том числе N 2395 В.А., и одно разрешение N 2436 выдано 26 февраля 1991 года А.А.
Количество выданных разрешений на строительство гаражей (шесть разрешений) соответствует и плану отвода земельного участка на территории учебного корпуса N 2 политехникума, на котором указано месторасположение шести гаражей. При этом из указанного плана отвода земельного участка, схемы и топографической съемки для О.О., публичной кадастровой карты видно, что крайний слева гараж находится напротив здания N, а спорный гараж - напротив прохода во двор здания N по <адрес>, который относится к землям общего пользования. Указанное свидетельствует о том, что во дворе здания N по <адрес> напротив прохода между зданиями N и N не планировалось возведение построек. Количество выданных разрешений на строительство также соответствует количеству имеющихся легализованных гаражей во дворе здания N по <адрес> (пять гаражей имеют общие стены и один расположен рядом с ними).
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного гаража, получение истцом или прежним владельцем разрешения на строительство, с учетом расположения гаража на землях общего пользования, что не оспаривалось сторонам, судом сделан правильный вывод о том, что данная постройка является самовольной, при этом расположена на неправомерно занимаемом земельном участке.
При таком положении право собственности на гараж за истцом по мотиву приобретательной давности не может быть признано.
Довод истца о том, что гараж был построен до 01 января 1995 года, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Как установлено, за В.А. судом признано право собственности на другой гараж, соответственно, В.А. не мог построить гараж, на который претендует истец. В схеме с отметкой главного архитектора г. Калининграда от 17 октября 1996 года, в которой О.О. разрешено строительство нежилого здания, указано, что в границах территории, на которой расположен спорный гараж, он отмечен как строящийся. В техническом плане, выполненном по заказу истца, указано, что гараж построен в 1996 году. Исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, вопрос о том, являлась ли спорная постройка самовольной, должен разрешаться с учетом нормативных положений, действовавших на момент постройки спорного объекта, то есть ст. 222 ГК РФ в соответствующей редакции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
