Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-5012/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5012/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сальникова Александра Александровича о рассрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2019 по гражданскому делу по иску Ачкасова Анатолия Анатольевича к Сальникову Александру Александровичу о возмещении ущерба в результат дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе заявителя Сальникова Александра Александровича на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Сальникова Александра Александровича о рассрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Ачкасова Анатолия Анатольевича к Сальникову Александру Александровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения",
установила:
Сальников А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2019 с Сальникова А.А. в пользу Ачкасова А.А. взыскано 528 800 рублей в счет возмещения материального вреда, 7 900 рублей за производство экспертизы, 51 рубль - почтовые расходы, 7 900 рублей за юридические услуги, 1 185 рублей за услуги эвакуатора, 5 315 рублей - госпошлина.
В настоящее время из его заработной платы ежемесячно удерживаются 50 % дохода, из них ? - алименты в пользу Г. на сына Даниила, (дата) года рождения, ? - долг в пользу Ачкасова А.А., на его содержании также находятся двое несовершеннолетних детей: сын Вячеслав, (дата) года рождения, и дочь Вероника, (дата) года рождения, супруга - С., которая находится в отпуске по уходу за ребенком - их дочерью Вероникой, помимо этого он несет расходы по оплате за ЖКУ и имеет кредитные обязательства по трем кредитным договорам, ежемесячный платеж составляет 78 851,35 рубль. При таких обстоятельствах, и в связи со сложным финансовым положением, он вынужден обратиться в суд, просит предоставить рассрочку вышеуказанного решения на 48 месяцев с погашением задолженности равными долями по 10 000 рублей ежемесячно.
Заявитель (должник) Сальников А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Заинтересованные лица Ачкасов А.А. (взыскатель) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Когалымским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сальников А.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым требование о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.
Полагает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда нарушает права Сальникова А.А. как должника по исполнительному производству, поскольку удерживая более 50 % дохода, лишает его возможности своевременно исполнять иные кредитные обязательства.
Ответчик предполагал урегулировать процедуру исполнения решения о возмещении материального ущерба Ачкасову А.А., поэтому вывод суда о том, что кредитные обязательства были взяты на момент нахождения иска в производстве суда, полагает несостоятельными.
Считает, что отказом в предоставлении рассрочки также ущемлены права его трех несовершеннолетних детей. Указывает, что его супруга находится в декретном отпуске, не имеет дохода, в связи с чем, кредитные обязательства, семейные расходы и содержание несовершеннолетних детей лежат на Сальникове А.А.
Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.05.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, исковые требования Ачкасова А.А. были удовлетворены частично, с Сальникова А.А. в пользу Ачкасова А.А. взысканы: материальный ущерб в размере 528 800 рублей, 7 900 рублей за производство экспертизы, 51 рубль - почтовые расходы,7 900 рублей - за юридические услуги, 1 185 рублей за услуги эвакуатора, 5 315 рублей - госпошлина.
Ачкасову А.А. выдан исполнительный лист, на основании которого из заработной платы Сальникова А.А. производятся удержания в размере ? в счет погашения долга перед Ачкасовым А.А.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сальников А.А. просит предоставить рассрочку исполнения решения на 48 месяцев с погашением задолженности равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, в связи со сложным финансовым положением.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оценив в совокупности доводы заявителя, представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не усмотрев наличие тех исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, необходимость несения расходов по оплате иных кредитных обязательств, не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающего право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" N 5 от 10.10.2003 г., согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются временем исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, суд первой инстанции правильно указал, что предложенный заявителем вариант рассрочки нарушает право истца на исполнение решения в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу в частной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении заявления. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка