Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года, которым с АО "МАКС" в пользу Прохорова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 8 ноября 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 100 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день начиная с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более 300 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Прохорова Г.М. Легейда А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю Прохорову Г.М. AUDI S8 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кошман В.Л. была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.
Прохоров Г.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов: на оценку 10 000 рублей, на представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Прохоров Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Тимофеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Карасев М.В. иск не признал. Указал, что истец не представил в страховую компанию реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции и неустойку, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом.
Третьи лица Ульянов А.В., Хвостик А.И., Кошман В.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, изложенные его представителем в суде первой инстанции. Также полагает что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии Прохорова Г.М., представителя АО "МАКС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Прохорова Г.М. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доказательств организации ответчиком страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства в установленные сроки и порядке, и направление уполномоченного представителя на осмотр по указанному в заявлениях истца адресам места нахождения поврежденного транспортного средства, не представлено, в связи с чем у истца возникло право на проведение независимой экспертизы.
С целью объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 08.08.2019 не все повреждения автомобиля AUDI S8 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2018, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 549 800 рублей.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея", с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Довод жалобы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обоснованно отклонен по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21ст.12 Закона об ОСАГО, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 20.08.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, а также читаемые фотоснимки осмотра транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.
Довод жалобы о не представлении автомобиля на осмотр являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен, мотивы приведены в решении суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
