Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5012/2018, 33-18/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-18/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк":
взыскать с Пантелеева Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита от <дата> N в размере 213014 руб. 30 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 546000 руб., исходя из отчёта об оценке от <дата>;
взыскать с Пантелеева Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11330 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пантелееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Пантелеевым Д.А. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 560218 руб. 19 коп. на срок до <дата> для приобретения автомобиля Kia Rio, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) N, двигатель NN, цвет коричневый. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога N, предметом которого явился приобретенный автомобиль. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, образовалась задолженность в размере 213014 руб. 30 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 163285 руб. 77 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 241 руб. 13 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 43753 руб. 46 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 3510 руб. 96 коп., штрафы на просроченный кредит - 2089 руб. 88 коп., штрафы на просроченные проценты - 133 руб. 10 коп. В связи с изложенным ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Пантелеева Д.А. задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 213014 руб. 30 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, <дата> г.в., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 546000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11330 руб. 14 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Пантелеев Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что иск подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке. Истец не представил в суд надлежащим образом заверенный кредитный договор и достоверные доказательства его заключения и перевода денежных средств ответчику. Приложенные к иску выписки по счету и другие банковские документы не являются надлежащим доказательством предоставления истцом кредита. Ввиду отсутствия доказательств заключения договора, в силу ст. 812 ГК РФ он считается незаключенным. В материалы дела не представлено ни одного документа с подписью ответчика о получении им денежных средств в банке. Поданное встречное исковое заявление необоснованно возвращено заявителю.
В возражениях на жалобу представители ООО "Русфинанс Банк" просят оставить решение суда без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Пантелеева Д.А. и его представителя Вайнагий И.В., а также представителя ООО "Русфинанс Банк" Рылева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Пантелеевым Д.А. заключен договор потребительского кредита N, по которому Пантелеев Д.А. получил от банка кредит в сумме 560218 руб. 19 коп., обязавшись возвратить его с уплатой процентов 7,70% годовых ежемесячными платежами по графику в срок по <дата>.
В п. 11 договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
В заявлении о предоставлении кредита Пантлеев Д.А. указал на включение в стоимость кредита стоимости страхования жизни и здоровья, автомобиля по КАСКО, услуг по СМС-информированию.
<дата> Пантелеев Д.А. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением на открытие банковского вклада "Стабильность" N, в котором выразил согласие на списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором от <дата> N, а также в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования. Также в заявление отражено, что Пантелеев Д.А. выразил согласие на закрытие данного вклада при погашении кредита и прекращении кредитного договора, при условии отсутствия денежных средств на счёте (нулевого остатка).
Под банковским счетом физического лица понимается счёт, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение расчетных операций. Из представленных документов следует, что Пантелееву Д.А. во исполнение вышеуказанного заявления был открыт счет N, о чём он достоверно уведомлён, засвидетельствовав указанное подписью. Выпиской по лицевому счёту подтверждается зачисление на указанный счёт Пантелеева Д.А. <дата> денежных средств в размере 560218,19 рублей, в графе "назначение платежа" указано: выдача кредита по кр.дог N от <дата>, согл.расп.от <дата>.
На основании заявлений Пантелеева Д.А. о распоряжении денежными средствами (переводе) с вышеуказанного расчётного счёта были перечислены денежные средства в размере 439800 руб. - в ООО "КИА - Центр Киров" за машину марки Kia Rio по счёту от <дата> по кредитному договору N; 65545,53 руб. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 52712,66 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по КД N и 2160 руб. - оплата дополнительной услуги смс-информирование. Перечисление денежных средств подтверждается соответствующими платёжными поручениями.
Кредитный договор заключался Пантелеевым Д.А. с целью приобретения автомобиля Kia Rio. Из договора купли - продажи автомобиля N от <дата> следует, что Пантелеев Д.А. приобрёл в ООО "<данные изъяты>" автомобиль Kia Rio, год выпуска <дата>, идентификационный N, двигатель NN, кузов N стоимостью 651900 руб.
Пунктом 2.2. договора N N определено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 212100 руб. по <дата> путем внесения в кассу продавца, 439800 руб. - перечислением на расчётный счёт продавца через ООО "Русфинанс Банк" (кредитная схема), срок перечисления по <дата>.
Платёжным поручением от <дата> N подтверждается перечисление ООО "Русфинанс Банк" <дата> в счет стоимости автомобиля Kia Rio денежных средств на счет ООО Киа-Центр Киров в сумме 439800 руб. В ордере в разделе "Назначение платежа" указано: за машину марки Kia Rio, по счету N от <дата> по кредитному договору N от <дата>; перечисление осуществлено со счёта N, открытого в ООО "Русфинанс Банк" на основании заявления Пантелеева Д.А.
На основании указанных установленных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом дана оценка доводам Пантлеева Д.А. о том, что он не заключал кредитный договор <дата> с ООО "Русфинанс Банк", не получал от банка кредитные средства, вышеназванный автомобиль приобрел исключительно на собственные средства. Позиция ответчика признана судом не состоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, расценена судом как желание избежать финансовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Оригиналы вышеназванных кредитного договора, заявлений Пантелеева Д.А. на выдачу кредита, на перевод средств, платежные поручения и других документов, приложенных банком к иску представлены истцом в материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции к обозрению, сверены с имеющимися в деле копиями.
Ссылки ответчика на недопустимость представленных банком доказательств передачи ему денежных средств признаны судом несостоятельными.
Таким образом, истец свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств по договору от <дата> исполнил в полном объеме, в то время как ответчик, начав погашение по кредиту в соответствии с условиями договора, в последующем отказался от надлежащего исполнения своих обязательств.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
<дата> банк направил заемщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 392694,45 руб. до <дата>. Уведомление направлялось по адресу, указанному Пантелеевым Д.А. при заключении кредитного договора. Обязательства по погашению долга ответчик не выполнил.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 12 договора от <дата> предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту, с учетом внесенных ответчиком в <дата> г. платежей по кредиту размер задолженности составляет 213014,30 руб., из которых 163285,77 руб. - текущий долг по кредиту, 241,13 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 43753,46 руб. - долг по погашению кредита, 3510,96 руб. - долг по неуплаченным процентам, 2089,88 руб. - штрафы на просроченный кредит, 133,10 руб. - штраф на просроченные проценты. Начисление процентов и штрафов остановлено <дата>. Расчёт банка судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчёт не представлен.
Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Пантелеева Д.А. задолженности в сумме 213014 руб. 30 коп.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами в день заключения кредитного договора <дата> заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Пантелеев Д.А. (залогодатель) предоставил ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль Kia Rio, год выпуска <дата>, идентификационный N, двигатель NN, кузов N N, цвет коричневый. Договор залога также подписан сторонами, его условия согласованы, недействительным в части либо полностью не признан.
В соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.3. договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Пантелеевым Д.А. обязательств по кредитному договору.
Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от <дата>, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый, путём продажи с публичных торгов.
Судебные расходы распределены в решении по правилам ст. 98 ГПК РФ.
ООО "Русфинанс Банк" в иске просило суд также установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 546000 руб., исходя из отчёта об оценке от <дата> ООО "<данные изъяты>" (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <дата>).
Вывод суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере не основан на нормах материального закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Решение суда подлежит изменению, следует исключить из решения суда вывод об установлении начальной продажной стоимости автомобиля KIA RIO, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет коричневый, в размере 546000 руб. исходя из отчёта об оценке от <дата>.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Суд признал надуманной позицию ответчика о том, что исковое заявление и сопроводительные документы поданы неуполномоченным лицом. В материалы дела представлена доверенность на Грецову Н.А., согласно которой она имеет право представления интересов ООО "Русфинанс Банк", включая право подписания и подачи в суд искового заявления. Доверенность подписана председателем правления Банка. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях представителя ООО "Русфинанс Банк" не имелось.
Остальные доводы жалобы Пантелеева Д.А. существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года изменить.
Исключить из решения суда вывод об установлении начальной продажной стоимости автомобиля KIA RIO, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) N, двигатель NN, кузов N N, цвет коричневый, в размере 546000 руб. исходя из отчёта об оценке от <дата>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
