Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-5012/2017, 33-161/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-161/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Леонов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Торговая Компания "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 31 147 рублей и компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" со *** г. на основании трудового договора N *** по совместительству (внешнему) в должности ***.
В *** года руководством Департамента управления персонала (ДУП), руководителем отдела охраны труда Столбовым Е.В. была доведена информация о введении в АО ТК "МЕГАПОЛИС" вместо должности "***" должности "***" для выполнения приказа Минтруда РФ N 524н от 04.08.2014 года "Об утверждении профессионального стандарта в области охраны труда", который должен иметь высшее профессиональное образование по направлению "Техносферная безопасность".
С приказом ДУП N *** от *** г. "Об увольнении" и приложением N *** к этому приказу он был ознакомлен под роспись в *** года и подлежал увольнению по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в случае его отказа от увольнения по соглашению сторон должен был быть уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению.
По истечении срока действия приказа от *** г. работодателем не были предприняты никакие действия по данному приказу, и, следовательно данный приказ утратил силу и юридическую значимость *** г.
По решению работодателя, с ним было заключено дополнительное соглашение N*** от *** г., согласно которого он переведен на должность "***" согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, соответствовал требованиям приказа Минтруда РФ N 524н от 04 августа 2014 г.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен с работы по причине соглашения сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Считает свое увольнение неправомерным по причине того, что *** г., находясь на своем рабочем месте в АО ТК "МЕГАПОЛИС", получил по электронной почте в свой адрес от специалиста по документообороту письмо, где запрашивалась информация на основании приказа ДУП N*** от *** г. для руководителя отдела охраны труда как он будет увольняться: "по соглашению" или "сокращению".
Им был направлен ответ, что он увольняться будет по соглашению сторон без указания даты и условий.
*** г. менеджер по персоналу представила соглашение о расторжении трудового договора. Требования пунктов этого соглашения не были ему разъяснены, им были написаны возражения на этом соглашении, так как оно было составлено оно с нарушением Трудового кодекса РФ.
О своем несогласии с данным соглашением сторон он сообщил менеджеру по персоналу, на что ею дан ответ, "по приказу ДУП Вы будете уволены по сокращению".
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2017 года исковые требования Леонова В.Н. удовлетворены.
Постановлено восстановить на работе в АО "Торговая Компания "Мегаполис" (в лице филиала АО "ТК "Мегаполис" в г. Тамбов) Леонова В.Н. - в должности ***.
Взыскать с АО "Торговая Компания "Мегаполис" в пользу Леонова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в сумме 31 147 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, госпошлину в доход государства - 7 134,41 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Торговая Компания "Мегаполис" просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г.Тамбова просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Леонова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение незаконным, просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Леонов В.Н. на основании трудового договора от *** г., дополнительного соглашения от *** г. работал в АО "Торговая Компания "Мегаполис" в должности ***.
*** г. между АО "Торговая Компания "Мегаполис" и Леоновым В.Н. было подписано соглашение о расторжении трудового договора *** года в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
На соглашении Леонов В.Н. указал, что данное соглашение составлено в нарушение ст.217 ТК РФ, которая допускает отсутствие у специалиста по ОТ специального образования...необходимого опыта, согласно ДС N *** от *** он является ***, тем более приказ ДУП от *** утратил силу, п.6, п.9 соглашения нарушают его права.
Удовлетворяя исковые требования Леонова В.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца добровольным не являлось, о чем свидетельствуют его возражения, исполненные на соглашении об увольнении от *** г., которые не приняты во внимание работодателем. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что договоренность между АО "Торговая Компания "Мегаполис" и Леоновым В.Н. о расторжении трудового договора нельзя признать состоявшейся, поскольку из материалов дела не усматривается добровольного волеизъявления Леонова В.Н. на расторжение трудового договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора и отсутствии воли истца на заключение указанного соглашения.
Условия соглашения о расторжении трудового договора от *** г. не противоречат требованиям трудового законодательства, оно подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, с истцом был произведен окончательный расчет.
Из содержания возражений истца от *** г. на соглашении прямо не следует, что он возражает против условий соглашения о дате увольнения, размере выплат при увольнении. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.
Доказательств о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию истцом не представлено. Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон о расторжении трудового договора подписано в установленном законом порядке; заключая оспариваемое соглашение, истец реализовал предоставленное законом право на прекращение трудового договора по соглашению сторон; доказательств об отсутствии возможности отказаться от подписания соглашения, в материалы дела не представлено.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леонова В.Н. к АО "Торговая Компания "Мегаполис" о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Леонову Владимиру Николаевичу в иске к АО "Торговая Компания "Мегаполис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
