Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Ереминой Татьяны Степановны на решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ереминой Татьяны Степановны к Гнучеву Евгению Михайловичу, Астраханскому отделению Сбербанка N 8625, Киреевой Оксане Витальевне о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установила:

Еремина Т.С. обратилась в суд с иском, указав, что являлась собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Гнучева Е.М. по договору займа 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Гнучевым Е.М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно условиям договора квартира была продана за 1500000 руб. Для приобретения квартиры Гнучевым Е.М. был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1350000 руб. Денежные средства за проданную квартиру в сумме 1500000 руб. были полностью получены истцом и переданы Гнучеву Е.М. в долг, о чем последним написана расписка. При этом Гнучев Е.М. пояснил, что данная денежная сумма и квартира являются гарантией возврата долга истицы в сумме 200000 руб. Согласно условиям договора займа Гнучев Е.М. обязан возвратить истцу сумму займа в размере 1300000 руб., за минусом 200000 руб., которые ему должен был истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Гнучев Е.М. написал расписку, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, также истцу будет возвращена спорная квартира. Однако до настоящего времени квартира и денежные средства в размере 1300000 руб. Гнучевым Е.М. не возращены. Сделка по продаже квартиры является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что Гнучев Е.М. не исполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк, квартира <адрес> была продана Киреевой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделок; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Киреевой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании Еремина Т.С. и ее представитель адвокат Кимаева И.М. исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик Гнучев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Астраханского отделения N 8625 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Киреева О.В. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Гнучева Е.М.- Панков О.М. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ереминой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Еремина Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не принял внимание то обстоятельство, что непосредственно после получен денежной суммы в кассе Сбербанка, она сразу же передала данную денежную сумму Гнучеву Е.М., что последним не отрицалось. Отмечает, что она никогда не имела намерение на отчуждение своей квартиры, в которой проживала длительное время вместе с больным супругом и сыном. Данную квартиру она никогда не передавала в фактическое пользование Гнучева Е.М., никогда из данной квартиры не выселялась, она и члены ее семьи по настоящее время пользуются данной квартирой, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги. Гнучев Е.М. никогда не предъявлял требование об освобождении квартиры, никогда не имел намерение пользоваться квартирой на правах собственности. Считает, что суд не выявил оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры в силу его притворности, а также необоснованно применил срок исковой давности.

На заседании судебной коллегии истец Еремина Т.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

На заседание судебной коллегии Гнучев Е.М., представитель Астраханского отделения N 8625 ПАО Сбербанк, Киреева О.В., третье лицо финансовый управляющий Гнучева Е.М.- Панков О.М. не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Еремину Т.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из материалов дела, Еремина Т.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Т.С. и Гнучевым Е.М. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д. 10).

Согласно пункту 3 указанного Договора стоимость квартиры составила 1500000 руб.

Указанные денежные средства истцом Ереминой Т.С. получены в полном объеме, о чем имеется собственноручная расписка в договоре.

Для приобретения квартиры Гнучевым С.А. был оформлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1350000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" Гнучев Е.М. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина (л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ между Гнучевым Е.М. в лице его финансового управляющего Панкова О.М. и Киреевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 97-99).

Государственная регистрация права собственности Киреевой О.В. на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Обращаясь с иском в суд Еремина Т.С. указала, что после получения денежных средств она передала Гнучеву Е.М. в долг 1500000 руб., о чем была написана расписка. При этом Гнучев Е.М. указал, что денежная сумма и квартира являются гарантией возврата долга истца в размере 200000 руб. Согласно условиям договора займа Гнучев Е.М. обязался возвратить истцу сумму займа в размере 1300000 руб., за минусом 200000 руб., которые ему должен был истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Гнучев Е.М. написал расписку, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, также Ереминой Т.С. будет возвращена спорная квартира. Однако до настоящего времени квартира и денежные средства в размере 1300000 руб. Гнучевым Е.М. истцу не возращены, в связи с чем считает, что сделка по продаже квартиры является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ереминой Т.С. не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что заключая договор купли-продажи квартиры, стороны в действительности имели в виду договор займа, и что наличие у истца долга перед Гнучевым Е.М. не доказывает намерение сторон заключить договор займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку сразу после заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа, по условиям которого Еремина Т.С. передала Гнучеву Е.М. денежные средства в размере 1500000 руб. Таким образом, между Ереминой Т.С. и Гнучевым Е.М. были заключены как договор купли-продажи квартиры, так и договор займа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий Гнучева Е.М. - Панков О.М., представитель ПАО Сбербанк просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Ереминой Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку с момента реального исполнения сделки прошло более шести лет.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре истцу Ереминой Т.С. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась стороной договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем знала о данном договоре с даты его заключения.

Государственная регистрация права собственности Гнучева Е.М. на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оставления исковых требований истца без удовлетворения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку иные исковые требования являются производными от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ереминой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка