Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-501/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Свиридовой Ж.А.Морозовой И.Ю.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2021 по иску Цыганкова М. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов доводы апелляционной жалобы представителя истца Цыганкова М.С. - Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыганков М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома и движимого имущества по адресу: ... полис *, сроком действия с 13 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г.

При заключении договора страхования страховщиком проведена оценка имущества, установлена страховая сумма в размере *** рублей.

05 июня 2020 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате стихийного бедствия жилой дом подтоплен.

16 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

02 сентября 2020 г. САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 236 128 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости причиненного ущерба, отчетом которого стоимость восстановительных работ определена в размере 429 458 рублей, услуги оценщика оплачены в размере 30 000 рублей.

12 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере 223 329 рубля 77 копеек.

Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июня 2021 г. в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 846 рублей 67 копеек, которая выплачена истцу страховой компанией 09 июля 2021 г.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 115 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Цыганкова М.С. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Цыганкова М.С. взыскан штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 140 000 рублей, всего 175 000 рублей, в остальной части исковые требования Цыганкова М.С. оставлены без удовлетворения; с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Федорищева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, отказав Цыганкову М.С. во взыскании с САО "ВСК" расходов за составление отчета в размере 30 000 рублей, за составление копий отчета в размере 5 000 рублей, судебные расходы распределить пропорционально, исходя из первоначальных исковых требований Цыганкова М.С. к САО "ВСК".

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании основного долга.

Указывает, что для обращения в страховую компанию, а также в службу финансового уполномоченного не требовалось предоставление отчета о стоимости восстановительных работ.

Отмечает, что, признав расходы истца в данной части судебными, суд не должен был возлагать на САО "ВСК" обязанность по их возмещению, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. У истца не имелось необходимости несении таких расходов.

Не соглашаясь с решением суда в части расходов за составление отчета проведенной истцом независимой экспертизы и изготовление его копий, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации N 5-КГ17-234 от 16 января 2018 г. указывает, что отчет истца не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем данные расходы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Полагает, что судом нарушены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов.

В этой связи указывает, что первоначально истец просил взыскать страховое возмещение в размере 208 483 рубля 10 копеек, однако по результатам судебной экспертизы требования истца являлись обоснованными лишь в сумме 121 461 рубль 10 копеек, что практически в 2 раза меньше первоначальных.

Ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Приводя пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"., постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", полагает сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора, в связи с чем просит её уменьшить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыганков М.С., представитель ответчика САО "ВСК", представитель АНО "Служба финансового уполномоченного", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2019 г. между Усачевым Н.М., действовавшим в интересах Цыганкова М.С,. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ... (полис *), сроком действия с 13 ноября 2019 г. по 12 ноября 2020 г., страховая сумма *** рублей (том 1 л.д.110).

В рамках настоящего полиса предусмотрена денежная форма страхового возмещения, к страховым рискам отнесены, в том числе стихийные бедствия.

В период действия договора страхования 05 июня 2020 г. в результате стихийного бедствия жилой дом истца, расположенный по адресу: ..., подтоплен.

16 июля 2020 г. Цыганков М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страхования компания признала произошедший случай страховым и произвела истцу 02 сентября 2020 г. выплату страхового возмещения в размере 236 128 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Миролюбову О.В., согласно отчету которого * рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости, составляет 429 458 рублей.

12 апреля 2021 г. истец обратился в адрес САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в сумме 223 329 рублей 77 копеек, предоставив копию отчета *.

Письмом от 17 мая 2021 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

27 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого 22 июня 2021 г. составлен отчет N *, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 257 268 рублей 30 копеек, с учетом износа - 250 974 рубля 90 копеек.

Решением финансового уполномоченного N * от 30 июня 2021 г. требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 846 рублей 67 копеек, которая выплачена САО "ВСК" 09 июля 2021 г.

Определением от 04 октября 2021 г. в связи с имеющимися противоречиями в заключениях о стоимости восстановительных работ по ремонту конструктивных элементов жилого дома судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО "ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта * от 08 ноября 2021 г. стоимость восстановительных работ по ремонту конструктивных элементов жилого дома составляет 372 346 рублей 80 копеек.

На основании экспертного заключения 30 ноября 2021 г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 121 461 рубль 10 копеек.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 372 436 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Цыганкова М.С. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взысканных судом расходов, понесенных истцом за составление отчета * в размере 30 000 рублей, составление копий отчета в размере 5 000 рублей, а также в части размера расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 05 апреля 2021 г. Цыганков М.С. произвел НО "Мурманская коллегия адвокатов" оплату расходов по соглашению об оказании юридических услуг от 05 апреля 2021 г. в размере 40 000 рублей.

По соглашению об оказании юридических услуг от 05 апреля 2021 г. представитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, составлению досудебной претензии, обращению к финансовому уполномоченному, искового заявления о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя), представление интересов в суде общей юрисдикции (том 1 л.д.119).

В объем оказанной представителем юридической помощи входит подготовка искового заявления, ходатайств, уточнение исковых требований (л.д. 120), участие представителя Цыганкова М.С. - Бояринцева Е.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости их снижения и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.