Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Христофоровой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова П. Ю. к Александровой Ю. Д. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Александровой Ю. Д. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Александровой Ю. Д., поддержавшей апелляционную жалобу, Шустова П. Ю. и его представителя- Михайлова А. В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шустов П. Ю. обратился в суд с иском к Александровой Ю. Д., в котором просил взыскать сумму займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 января 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 1187 рублей 43 коп. и далее, начиная с 4 августа 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31 января 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 22320 рублей и далее, начиная с 4 августа 2020 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 21 января 2020 года он ( истец) передал ответчику в долг вышеуказанную сумму сроком до 30 января 2020 года. Однако последний сумму займа не возвратил, в связи с чем эта сумма, а также начисленные на нее проценты за пользование ею, равно как и неустойка в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, установленная в договоре, подлежат взысканию с Александровой Ю. Д. в судебном порядке.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Александровой Ю. Д. в пользу Шустова П. Ю. по договору займа от 21 января 2020 года задолженность в размере 73099 рублей 64 коп., в том числе сумму займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 1354 рублей 64 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31 января 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 26640 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

Взыскать с Александровой Ю. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 134 рублей 84 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Шустова П. Ю., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору займа от 21 января 2021 года, в подтверждение заключения которого Александрова Ю. Д. выдала соответствующую расписку, последняя взяла у Шустова П. Ю. в долг 40000 рублей на срок до 30 января 2020 года, но их в срок не вернула.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа с процентами, начисленными за пользование этой денежной суммой, а также неустойку, установленную договором за просрочку возврата долга.

В апелляционной жалобе Александрова Ю. Д. ссылается на то, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по нему она ( ответчик) не получала, а расписку написала в связи с тем, что в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 24 сентября 2019 года по ее ( Александровой Ю. Д.) вине, повредила автомобиль, арендованный у истца.

При этом она ( Александрова Ю. А.) отремонтировала данное транспортное средство за свой счет, но Шустову П. Ю. не понравилось качество окрашивания, и он ( истец) предложил повторно перекрасить его за 40000 рублей. Поскольку она ( ответчик) согласилась на это не сразу, то Шустов П. Ю. потребовал написать вышеуказанную расписку в качестве гарантии выплаты денежной суммы. Однако стоимость повторного окрашивания, установленная истцом, является завышенной. К тому же в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, третьи лица выплатили истцу за нее ( ответчика) денежные суммы, составляющие в общей сложности 41650 рублей.

При таких обстоятельствах городскому суду следовало установить, имел ли место факт передачи денежной суммы в действительности, но он этого не сделал.

Суд первой инстанции не принял во внимание и то обстоятельство, что долг, возникший из аренды, может быть заменен заемным обязательством ( новация), но в этом случае обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа возникает с момента новации, а дополнительные требования, включая обязанность уплатить неустойку за период, предшествовавший новации, прекращаются.

Поскольку по состоянию на 21 января 2020 года имелась задолженность только в размере 9800 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составляют 33 рубля 95 коп.

Кроме того, имеются основания и для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, т. к. оно рассмотрено в ее ( ответчика) отсутствие.

Между тем выводы городского суда о том, что спорные правоотношения вытекают из договора займа, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Что касается формы этой сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг.

Вместе с тем в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью ( оспаривание займа по безденежности) ( п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п. 3).

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 414, п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами ( новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации ( ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ( ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 " О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", безденежность договора займа предполагает, что предмет договора займа заемщику не передан или передан не в полном объеме. А новация- замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Однако основанием новации может быть только соглашение сторон, из которого определенно должно следовать, что их воля направлена на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом и ( или) основанием обязательства или способом исполнения.

Кроме того, в случае, если стороны заменили договором займа обязательство, существовавшее между ними, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В подтверждение того, что договор займа заключен, истец представил подлинник расписки от 21 января 2020 года, выданной ему ответчиком. Из нее следует, что она ( Александрова Ю. Д.) взяла у Шустова П. Ю. денежную сумму в размере 40000 рублей, которые обязуется вернуть до 30 января 2020 года. Если в этот срок деньги не вернет, то за каждый день будет начисляться 0,3 % от суммы.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик действительно брал у него в аренду транспортные средства без экипажа и на одном из автомобилей участвовал в дорожно- транспортном происшествии, в результате чего автомобиль под управлением Александровой Ю. Д. получил повреждения.

Однако указанная расписка написана именно в связи с передачей ответчику денег в долг, а не в связи с повреждением автомобиля, который ответчик восстановил. При этом денежные суммы, поступившие от третьих лиц за Александрову Ю. Д., направлены на уплату арендных платежей.

Ответчик, в свою очередь, объясняя причины, побудившие ее составить и подписать расписку от 21 января 2020 года, сослалась на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

По смыслу законоположений, приведенных выше, положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа или достижение соглашения о новации.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что именно Александрова Ю. Д., выдавшая расписку о получении от Шустова П. Ю. денежной суммы в размере 40000 рублей со сроком возврата до 30 января 2020 года, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались, если она полагает договор займа безденежным, или между ними достигнуто соглашение о новации ввиду замены долга, возникшего из договора аренды, заемным обязательством.

Для проверки указанных объяснений сторон исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства.

Однако из доказательств, имеющихся в настоящем деле, включая дополнительные, оцененных судебной коллегией с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, объяснения Александровой Ю. Д. о том, что расписка от 21 января 2020 года составлена в связи с отношениями, вытекающими из договора аренды, а не договора займа, равно как и о том, что по расписке деньги не передавались, своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 21 января 2020 года, подлежащей толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, видно, что денежную сумму в размере 40000 рублей Александрова Ю. Д. взяла у Шустова П. В. в долг на срок до 30 января 2020 года. А в случае нарушения указанного срока обязалась выплачивать последнему меру гражданско- правовой ответственности в размере 0, 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного окончательный вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами настоящего дела изначально сложились отношения, вытекающие из договора займа, условия которого определены в расписке от 21 января 2020 года, является правильным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа, городской суд не учел, что по смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты, подлежащие уплате в качестве меры гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, и неустойка, одновременно являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства, равнозначными понятиями не являются.

При этом уплата как указанных процентов, так и неустойки может быть предусмотрена законом или договором. Но соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение этой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако из расписки от 21 января 2020 года, равно как и иных доказательств, имеющихся в деле, достижение сторонами настоящего дела соглашения об уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, составленного в письменной форме, не усматривается.

В силу п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанное означает, что в случае, если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за нарушение срока возвращения суммы займа, но предусмотрена уплата процентов в определенном размере, заемщик уплачивает на сумму долга проценты, размер которых определен соглашением сторон.

Однако по спорным правоотношениям за нарушение срока возврата суммы займа Шустов П. В. просит взыскать не указанные проценты, а неустойку, ссылаясь на то, что такая мера ответственности предусмотрена в расписке от 21 января 2020 года.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( 2016), утвержденном 6 июля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если истец за просрочку в исполнении денежного обязательства просит взыскать неустойку и ссылается на нормы, предусматривающие ее уплату, тогда как в спорной ситуации по закону предусмотрена уплата процентов, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон тех норм, которые подлежат применению по закону.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании положений закона, предусматривающих уплату процентов, а ответчик- заявить об их уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки городскому суду следовало исходить из того, что Шустов П. В. просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возвращения суммы займа, и этот спор разрешить в соответствии с теми нормами закона, которые подлежат применению по спорным правоотношениям.

Соответственно, исходя из того, что стороны настоящего дела соглашение о неустойке в установленной законом форме не достигли, а истец просит взыскать меру гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31 января 2020 года по день вынесения решения судом, имевшим место 8 сентября 2020 года, то договорные проценты за данное нарушение за указанный период ( 222 дня) составляют 26640 рублей (( 40000 руб.х 0, 3 %)х 222 дн.).

Однако, как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных положений, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности указанных процентов, период просрочки, сумму долга, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер договорных процентов, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и который по спорным правоотношениям составляет 109, 8 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за просрочку возврата денежного долга, подлежащие взысканию по спорным правоотношениям, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 3000 рублей.

Александрова Ю. Д. в апелляционной жалобе также указывает, что настоящее дело суд первой инстанции рассмотрел в ее отсутствие, что, по ее мнению, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В таком случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.