Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Горохова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, которым по гражданскому делу по иску производственного кооператива "Силуэт" к Даулетовой К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Даулетовой К.П. в пользу производственного кооператива "Силуэт" сумму неосновательного обогащения за 2019, 2020 годы в сумме 598811рублей 67 копеек.

Взыскать с Даулетовой К.П. в пользу производственного кооператива "Силуэт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 15 июля 2021 года в сумме 47 457 рублей 96 копеек.

Взыскивать с Даулетовой К.П. в пользу производственного кооператива "Силуэт" проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с 16 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности на сумму 598811 рублей 67 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Даулетовой К.П. в пользу производственного кооператива "Силуэт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9663 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Оконешникова О.Н., ответчика Даулетовой К.П., представителя ответчика Горохова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив "Силуэт" (далее ПК "Силуэт") обратился в суд с указанным иском к Даулетовой К.П., мотивируя тем, что ответчик с 19 марта 2015 года является собственником нежилого помещения в здании торгового центра "********", площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., и не оплачивает услуги по содержанию общего имущества. Общим собранием собственников нежилых помещений от 30 декабря 2012 года на ПК "Силуэт" возложены функции управления указанным зданием, а также обязанности по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями, организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра. Договор на обслуживание продлен на 2019-2020 годы, о чем ответчик извещена. В июле 2020 года принято решение об уменьшении стоимости обслуживания общего имущества до .......... руб. за 1 кв.м. ПК "Силуэт" надлежащим образом исполнил все обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию здания, которые были определены в договорах, заключенных между иными собственниками помещений, а также в не подписанном договоре с ответчиком. Задолженность ответчика по возмещению стоимости расходов на содержание имущества составляет за 2019 год - 299744 рублей 04 копеек, за 2020 год - 299067 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 15 июля 2021 года в размере 47457 рублей 96 копеек. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16 июля 2021 года по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 663 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Горохов А.А. по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 232516 рублей 08 копеек, которая соответствует заявленному истцом периоду задолженности ответчика при распределении расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле каждого сособственника в общем имуществе. Указывает, что истцом произведен неверный расчет задолженности ответчика за 2019 и 2020 годы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мазур Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Даулетова К.П., ее представитель Горохов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Оконешников О.Н. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Даулетова К.П. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного в торгово-производственном здании, по адресу: ...........

30 января 2012 года общим собранием собственников нежилых помещений, по адресу: .........., принято решение об утверждении стоимости возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в 2012 году, также в качестве способа управления указанным зданием собственниками выбрана управляющая компания. Функции управляющей компании возложены на ПК "Силуэт", а также обязанность по заключению договоров и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и индивидуальными предпринимателями, услуги которых требуются для обслуживания здания торгового центра.

20 декабря 2017 года общим собранием собственников нежилых помещений здания, обладающих 98,58% голосов, принято решение установить на 2018 год стоимость возмещения коммунальных услуг и обслуживания здания в размере .......... рублей за 1 кв.м. площади.

Решением общего собрания собственников от 29июля 2020 года договор на обслуживание продлен на 2019-2020 годы, стоимость обслуживания уменьшена до .......... рублей за 1 кв.м. С данным решением ответчик не согласилась и обжаловала его в суд.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года в иске Даулетовой К.П. о признании недействительным решения собрания собственников отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг и обслуживания здания, вытекающие из договоров между управляющей компанией, в лице истца, и собственниками помещений, исполнены истцом надлежащим образом.

Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года, от 30 марта 2017 года, 17 июля 2020 года с индивидуального предпринимателя Даулетовой К.П. в пользу ПК "Силуэт" взысканы расходы на коммунальные услуги и обслуживания здания в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца на содержание и обслуживание здания торгового центра подтверждаются изученными судом первой инстанции материалами.

Соответствие расчетов установленным тарифам, правильность исчисления тарифов, проверены в ходе настоящего судебного заседания и сомнений не вызывают. Кроме того, в указанный расчет не включена расходы на электроэнергию, так как электроэнергия в помещении ответчика была отключена.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком расходов составляет за 2019 год - 299744 рублей 04 копеек, за 2020 год - 299067 рублей 27 копеек. Общая сумма неосновательного обогащения за 2019-2020 года составляет в размере 598 811 рублей 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и у ответчика возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения за неуплату расходов истца на содержание и обслуживание здания торгового центра за 2019, 2020 года в сумме 598 811 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2019 года по 15 июля 2021 года в сумме 47457 рублей 96 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судебной коллегией так же проверен и признан правильным расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм закона пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственника в силу закона, в связи с чем несение соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия договорных отношений с лицом, осуществляющим функции управления (в данном случае - управляющей компанией в лице истца).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности ответчика за 2019 и 2020 годы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка