Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-501/2022

Дело N Председательствующий - судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей - Цурова Х.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Аско Страхование" и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертиз и на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Аско Страхование" и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертиз и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 2114" с регистрационным знаком А 619 ВР/95 под управлением ФИО4 (собственник ФИО11) и принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes Benz E-Klass" с регистрационным знаком Т 308 КУ /06 под управлением ФИО12 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Лада 2114" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада 2114" ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО3 P.M. была застрахована ПАО "Аско Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратился в ПАО "Аско Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля "Mersedes Benz E-Klass" не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО "Аско -Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец полагал, что отказ в выплате страховой суммы нарушает его право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 250 996 руб., штраф в размере 125 498 руб., неустойку исходя из расчета 2 599 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца ФИО13 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения согласно выводам заключения экспертизы ИП "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N Э - 20/10 в размере 404 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку исходя из расчета 4 040 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта - техника ООО "ДТП Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 10 000 руб., ИП "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N Э - 20/10 в размере 50 000 руб. и АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 48 600 руб.

Представители ответчика ФИО14 и ФИО15 направили в суд письменные возражения, в которых требования истца не признали и просили в иске отказать.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО "Аско Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 108 600 руб. В остальной части иска отказано.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД - 2390 у ПАО "Аско Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приказом N ОД - 2391 функции временной администрации ПАО "Аско Страхование" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада 2114" с регистрационным знаком А 619 ВР/95 под управлением ФИО4 (собственник ФИО11) и принадлежащего истцу автомобиля "Mersedes Benz E-Klass" с регистрационным знаком Т 308 КУ /06 под управлением ФИО12 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "Лада 2114" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада 2114" ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО3 P.M. была застрахована ПАО "Аско Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя обратился в ПАО "Аско Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля "Mersedes Benz E-Klass" не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО "Аско -Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных вследствие дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу приведенных нормативных предписаний, в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тыс. руб.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки "Mersedes Benz E-Klass" с регистрационным знаком Т 308 КУ /06, заявленное событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с чем вывод о возложении на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения является правомерным.

Заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы ИП "ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N Э - 20/10 подтверждено, что комплекс повреждений автомобиля "Mersedes Benz E-Klass" с регистрационным знаком Т 308 КУ /06 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере 1 007 590 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО судом взыскано с ПАО "Аско Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, а также неустойки согласуются с положениями Закона об ОСАГО (п. 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 закона).

Затраты истца, связанные с проведением экспертиз, производны от наступления страхового случая и являются для него реальными расходами, подлежащими взысканию в его пользу.

При определении стоимости представительских услуг в размере 30 000 руб. суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО "Аско Страхование" и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертиз и на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО16

Не определен28.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка