Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агинова А.А. к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Агинов А.А. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" (далее - АО "А 101 Девелопмент"), мотивируя свои требования следующим.

11 января 2018 года АО "А101 Девелопмент" и Агинов А.А. заключили договор участия в долевом строительстве N<....>. По условиям договора застройщик АО "А101 Девелопмент" обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, <....>, на земельном участке с кадастровым номером<...>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры с условным номером<...>, общей площадью63,1кв.м, которая в настоящее время имеет площадь59,8кв.м, с адресом:г. Москва, <...>.

Обязательства по данному договору Агинов А.А. выполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме5512303,60 руб. в установленные сроки. По условиям договора застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее30 декабря 2019 года, однако уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передачи объекта долевого строительства было получено истцом лишь03 марта 2020 года.При этом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, препятствовавшие подписанию передаточного акта, который был подписан лишь21 марта 2020 года.

09 ноября 2020 годаистец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое последним добровольно не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с31 декабря 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 180803,56 руб., причиненный ему материальный ущерб, связанный с наймом жилья вг. Москвеза период просрочки в сумме66935,48руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Позжеот истца Агинова А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому по окончанию строительства общая площадь объекта составила59,8кв.м. Цена договора составила5442417,11руб. В связи с уменьшением цены договора истец просил взыскать неустойку в размере178511,28руб.; о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме641,10 руб.

В судебное заседание истец Агинов А.А. не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в части, просила снизить размер неустойки до30 000руб., размер компенсации морального вреда до 1 000руб., размер штрафа до10 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. При этом указала, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не указал, какие нравственные и физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представил этому доказательств. Ответчик своими действиями не нарушил личные неимущественные права истца. При разрешении вопроса о возмещении убытков следовало принять во внимание то, что истец имеет жилье, в котором постоянно или временно зарегистрирован. Отсутствуют доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания, а также доказательства фактической невозможности проживания истца в жилом помещении. Квартира, арендованная истцом, находится в городе, отличном от местоположения приобретенного объекта долевого строительства. Согласно приказу МВД России от 14 февраля 2017 г. N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" командировочные расходы, связанные со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения возмещаются сотруднику в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.

Из письменных пояснений истца Агинова А.А. на отзыв представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" следует, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки несостоятельны, поскольку уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда. В представленном расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам процентная ставка годовых по кредитам выше, чем заявленная истцом. Для приобретения квартиры истец взял кредит в АО "Газпромбанк" под 9 % годовых. В период с31 декабря 2019 года по 21 марта 2020 годаистец нес также затраты по оплате процентов по кредитному договору за покупку квартиры, а также на аренду жилья. Он был вынужден оплачивать ипотеку и наем жилья одновременно, не всегда хватало денег на еду, первоочередные потребности, не было уверенности в завтрашнем дне, появилось постоянное чувство тревоги, апатия, бессонница. Считает, что представитель ответчика неверно понимает суть п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Полагал, что требование о возмещении расходов истца по договору найма подлежит удовлетворению, поскольку в суд представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца в собственности жилого помещения на территорииг. Москвы и Московской областив период с 31 декабря 2019 года по 21 марта 2020 года.Заявлений работодателю о возмещении затрат истец не подавал, затраты на наем жилья в указанный период компенсированы не были. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2021 года исковое заявление Агинова А.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворено частично.

Взысканы с АО "А101 Девелопмент" в пользу Агинова А.А. неустойка в сумме178511,28 руб.,убытки на сумму50000 руб., компенсация морального вреда в сумме10 000руб., штраф в сумме119255,64 руб., судебные расходы в сумме641,10 руб., всего358408,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в сумме11585,11 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 10000 руб. Ответчик считал, что судом нарушены нормы материального права при определении размера неустойки. Ответчик документально подтвердил несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с суммой, истребованной истцом. Соразмерность начисленной неустойки необходимо определять исходя из суммы неустойки и штрафа. Убытки, связанные с арендой жилого помещения, не подлежат удовлетворению. Расходы истца по найму не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку при разрешении данного вопроса следует принимать во внимание наличие у истца жилья в г. Городовиковске. Объект долевого участия расположен в г. Москве, а не в Московской области, где была арендована квартира. Согласно приказу МВД России от 14 февраля 2017 года N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" командировочные расходы, связанные со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения возмещаются сотруднику в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Однако суд не дал этому доводу правовой оценки. Суд неверно рассчитал размер взысканной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Агинова А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 309, 310, пункта 2 статьи 15, статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, части 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6, статьи 10, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2019 года до 21 марта 2020 года в сумме 178511,28 руб., убытков на сумму 50000 руб., определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер штрафа в сумме 119255,64 руб., взыскал судебные расходы в сумме 641,10 руб.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевогостроительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевогостроительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевогостроительства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 11 января 2018 года АО "А 101 Девелопмент" и Агинов А.А. заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом N <..> (корпус <..>) по адресу: г. Москва, <...>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать в собственность истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиру с внутренней отделкой не позднее 30 декабря 2019 года.

Факт оплаты истцом определенной договором суммы в полном объеме в размере 5512303,60 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику.

Просрочка АО "А 101 Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2019 года по 21 марта 2020 года составила 82 дня.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору составила 178511,28 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных правовых норм, условий договора, информации Банка России от 07 февраля 2020 года о снижении ключевой ставки до 6 % на день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным. Кроме того, он является верным и арифметически.

Перечисленные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе, как и в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика утверждал, что при решении данного вопроса необходимо исходить из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Приведенные им расчеты, по его мнению, документально подтверждают несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод ответчика, отмечает, что предложенные ответчиком критерии не могут выступать единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок.

Вопреки доводам ответчика достаточных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен предвидеть указанные обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем задержка ввода жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком договорных обязательств с истцом.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, непредставление доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику передать истцу готовый объект недвижимости, длительность неисполнения указанной обязанности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в заявленном размере, в связи с чем полагает необходимым решение суда в данной части оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения истцом, также подлежит отклонению, так как является несостоятельным и основан на неверном понимании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).