Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Матрикс-1" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Матрикс-1" в пользу Нотченко Анатолия Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 218 871, 27 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16 364, 28 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать ООО "Матрикс-1" произвести страховые выплаты за период работы Нотченко Анатолия Ивановича с 02 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года (включительно) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении требований Нотченко Анатолия Ивановича к ООО "Матрикс-1" в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Матрикс-1" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 384, 51 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Нотченко А.И. - Нотченко Н.Н., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Нотченко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Матрикс-1" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период со 02 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года работал в ООО "Матрикс-1" в должности <данные изъяты>. По устной договорённости между ним и ответчиком он был допущен к работе, ответчик выдавал ему путевые листы, и заработная плата должна была составлять 60 000 рублей в месяц. Поскольку работодателем не выплачивалась заработная плата, он прекратил работу, но до настоящего времени заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик ему не выплатил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 218 871 рубль 27 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 56 643 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и представить ему справки по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ с отметкой соответствующих органов.

Истец Нотченко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Матрикс-1" Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен генеральный директор ООО "Матрикс-1" Кудимов В.С.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нотченко А.И. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание табели учета рабочего времени Нотченко А.И. за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года. Оспаривает вывод суда о том, что данные табели учета противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что приобщенные к делу стороной истца расчетные листки являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу решения. Приводит доводы о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что за период работы в ООО "Матрикс-1" Нотченко А.В. находился в отпуске на протяжении 139 календарных дней (с 01 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года - 77 календарных дней, с 01 по 31 октября 2018 года - 31 календарный день, и с 01 по 31 января 2019 года - 31 календарный день). Настаивает на том, что заработная плата и иные полагающиеся по закону выплаты были выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. Кроме того, считает, что стороной истца не были представлены доказательства того, что ответчиком отказано в производстве необходимых страховых выплат за своего работника в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу Нотченко А.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Матрикс-1" Кудимова В.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нотченко работал в ООО "Матрикс" в должности <данные изъяты> со 02 февраля 2018 года по 19 июня 2019 года, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно трудовым договором от 02 февраля 2018 года N 7/к, подписанным со стороны работодателя, приказом о приеме работника на работу от 02 февраля 2018 года N 7/к, выданными ООО "Матрикс-1" Нотченко А.И. удостоверениями N 6033 от 29 июня 2019 года, N 16 от 16 февраля 2018 года, табелями учета рабочего времени и путевыми листами за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 10 400 рублей ежемесячно, районный коэффициент в размере 70 % от должностного оклада, северная надбавка 80 % от должностного оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО "Матрикс-1".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 44 162 рубля 85 копеек без учета НДФЛ, за июнь 2019 года в сумме 27 368 рублей 2 копейки без учета НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 147 340 рублей без учета НДФЛ, а всего в сумме 218 871 рубль 27 копеек.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требвоаний суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, равно как недоказанности предоставления оплачиваемых отпусков, в связи с чем, удовлетворил требования иска исходя из доводов истца и представленных им доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьи 21 и 22 Трудового кодекса РФ закрепляют основные права и обязанности работника и работодателя в соответствии с которыми, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, указанной обязанности корреспондирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, равно как и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных в материалы дела истцом путевых листов, а также представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, включая за декабрь 2018 года и июнь 2019 года, действительно следует факт работы истца в указанные спорные месяцы.

При этом, согласно табелей учета рабочего времени в декабре 2018 года истцом отработано 22 рабочих дня, в июне 2019 года - 15 рабочих дней.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени не вызывают сомнения в их правильности, поскольку они исходят от работодателя, обязанного в силу положений трудового законодательства вести учет рабочего времени работника, подписаны представителем работодателя и скреплены печатью последнего. В этой связи оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленным истцом расчетным листкам за указанные месяцы, расчет заработной платы произведен истцом за 21 рабочий день в декабре 2018 года и 12 рабочих дней в июне 2019 года исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в сумме 10 000 рублей, районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 80%, что в целом не противоречит представленным в материалы дела трудовому договору, а также табелям учета рабочего времени.

В связи с чем и не смотря на то, что указанные расчетные листки были изготовлены стороной истца самостоятельно с использованием программного продукта в области бухгалтерского учета в виду не предоставления их стороной ответчика, как это следует из пояснений представителя истца, судебная коллегия полагает возможным принять их во внимание в качестве расчета задолженности по заработной плате.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ТЮМЕНЬСТАТ) от 30 марта 2021 года N 70К-74-07/217-ТС, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, также следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ямало-Ненецкому автономному округу по профессиональной группе "<данные изъяты>, такси и фургонов" (включая профессию "<данные изъяты>") за октябрь 2019 года составила 88 102 рубля.

Произведенный истцом расчет задолженности по спорным месяцам не превышает указанный размер заработной платы по профессии <данные изъяты>, по данным ТЮМЕНЬСТАТ.

В связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из тех пределов исковых требований, которые заявлены истцом в иске.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на работодателе лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность своих действий в трудовых правоотношениях с работником.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, как приведенным в суде первой инстанции, так и изложенным в апелляционной жалобе, каких либо доказательств опровергающих доводы искового заявления и подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом в материалы дела не представлено, при том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела трижды предлагалось представить такие доказательства. Однако ни один запрос суда апелляционной инстанции ответчиком так и не был исполнен.

В этой связи, с учетом приведенных положений статьи 56, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за декабрь 2018 года в сумме 44 162 рубля 85 копеек, а также за июнь 2019 года в сумме 27 368 рублей 42 копейки, взыскав указанные суммы денежных средств с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьёй 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Аналогичные положения закреплены и в статье 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, работающий в районах Крайнего Севера имеет право на основной и дополнительный отпуск в связи с работой в указанных районах, продолжительностью 28 и 24 календарных дней соответственно, а всего 52 календарных дня за отработанный период равный одному году.

Как видно из материалов дела, время работы истца у ответчика составило 1 год 4 месяца 17 дней.

За указанный период работы, в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства, у истца возникло право на отпуск в количестве 72 календарных дней.

Вместе с тем, как следует из табелей учета рабочего времени, за период работы истца у ответчика он находился в отпуске 31 календарный день в июле 2018 года, 31 календарный день в августе 2018 года, 20 календарных дней в сентябре 2018 года, 31 календарный день в октябре 2018 года, 31 календарный день в январе 2019 года, а всего 144 календарных дня, что в два раза превышает количество календарных дней отпуска, право на которые наступило за отработанный период работы.

В этой связи и вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а потому решение суда в части размера задолженности по заработной плате подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и в части размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете процентов судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание временной период, за который подлежат уплате проценты, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с 20 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года, а также сумму задолженности по заработной плате взысканную с ответчика в пользу истца в размере 71 531 рубль 27 копеек, в связи с чем, размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы составит 5 345 рублей 76 копеек (расчет: с 20 июня 2019 по 28 июля 2019 года: 71531,27 х 38 (дней) х 1/150 х 7,5% = 1359,09; с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года: 71531,27 х 42 (дня) х 1/150 х 7,25% = 1452,08; с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: 71531,27 х 49 (дня) х 1/150 х 7 % = 1635,68; с 28 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года: 71531,27 х 29 (дней) х 1/150 х 6,5 % = 898,91. Всего: 1359,09 + 1452,08 + 1635,68 + 898,91 = 5 345,76).

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности того, что ответчиком не производились необходимые страховые выплаты за своего работника в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по запросу суда ответами соответствующих органов, согласно которым какие либо отчисления страховых выплат ответчиком за работника Нотченко А.И. не осуществлялись.