Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-501/2021
город Мурманск
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коломиец Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Коломийца Владимира Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Дмитриева Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Коломиец В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что Коломиец В.С. является собственником нежилого помещения ....
Исполнителем коммунальной услуги на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома является АО "МЭС".
Ответчик несвоевременно и не в полном объёме осуществлял плату за предоставляемые ему коммунальные услуги в виде тепловой энергии, в связи с чем за период с декабря 2015 года по февраль 2020 года образовалась задолженность в размере 155 582 рубля 67 копеек.
Уточнив исковые требования, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с последнего задолженность, образовавшуюся за период с 01 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 78 491 рубль 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.
Судом принято решение, которым иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коломиец Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен частично.
С Коломиец Владимира Сергеевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года по февраль 2020 года в размере 76 416 рублей 92 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 487 рублей 55 копеек, а всего 78 904 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Межрайонную ИФНС России N 5 по Мурманской области возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную по платежному поручению N 45863 от 08 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 1 756 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Коломиец В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, приводит довод о том, что разрешая требования, суд должен был установить конкретные даты платежей, совершенных потребителем, и размеры внесенных сумм, чтобы определить отдельно по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности, а также выяснить: к какому виду долга и за какой период был отнесен АО "МЭС" каждый произведенный ответчиком платеж.
Указанные требования судом не выполнены, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Обращает внимание, что в приложенном к иску расчете задолженности указано, что за период с 2015 года по февраль 2020 года ответчиком произведена оплата на сумму 96757 рублей 69 копеек, тогда как согласно представленным ответчиком квитанциям сумма оплаты за вышеуказанный период составляет 141 437 рублей 53 копейки.
Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что произведенные ответчиком платежи, в частности по квитанциям от 22.02.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 24.07.2019, 21.08.2019, 21.10.2019, 25.12.2019, 20.02.2020, учтены истцом за период, по которым срок исковой давности истек, либо вообще не учтены.
Оспаривая выводы суда, о том, что в платежных документах от 27.02.2018, 22.03.2018. 23.04.2018, 23.04.2019 отсутствует информация о том за какой именно период и какому конкретно счету - фактуре вносились платежи, отмечает, что оплата коммунальных платежей производилась им через отделение Сбербанка России, при каждой оплате работнику Банка предъявлялся документ (счет), на основании которого производилась оплата.
В данной связи находит, что неуказание периода платежа в квитанциях произошло в результате некорректного заполнения реквизитов платежа работником отделения банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Коломиец В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании пункта 67 Правила предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Коломиец В.С. и третье лицо Коломиец Л.А. с 2009 года являются собственниками нежилого помещения ..., общей площадью * кв.м. (общая совместная собственность), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, поставляемых лицам, проживающим в вышеуказанном жилом доме, что ответчиком не оспаривалось.
Факт оказания АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме подтвержден исследованными судом доказательствами.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с декабря 2015 года по февраль 2020 года оплата за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) собственниками жилого помещения производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно уточненному расчету, задолженность в пределах срока исковой давности за период с мая 2017 года по февраль 2020 года составила 78491 рубль 67 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Коломийцем В.С. (как солидарным должником, к которому кредитором предъявлен иск) возложенной на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценив доводы и возражения сторон, суд, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска исковой давности к периоду, предшествующему маю 2017 года, о чем было заявлено ответчиком, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взысканию с него задолженности за период с мая 2017 по февраль 2020 года.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за вышеуказанный период, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, отражающего начисление платы и произведенную потребителем плату за предоставленные коммунальные услуги, учитывая произведенную истцом переплату в мае, июле и августе 2020 года в общей сумме 2074 рубля 75 копеек, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 76416 рублей 92 копейки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости учёта при определении размера подлежащей взысканию задолженности всех произведённых им в период ее образования платежей являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В пунктах 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В опровержение доводов жалобы истцом представлены суду апелляционной инстанции подробные письменные сведения относительно того, как были распределены денежные средства, внесенные ответчиком по квитанциям от 22.02.2019, 21.05.2019, 21.06.2019, 24.07.2019, 21.08.2019, 21.10.2019, 25.12.2019, 20.02.2020.
Так, из сведений АО "МЭС", а также таблицы зачета произведенных оплат следует, что денежные средства зачтены истцом по квитанциям: от 22.02.2019 по счету * в размере 5500 рублей - за январь 2019 года, от 21.05.2019 по счету * в размере 8500 - за апрель 2019 года, от 21.06.2019 по счету * в сумме 6000 рублей - за май 2019, от 24.07.2019 по счету * в сумме 5300 - за июнь 2019 года, от 21.08.2019 по счету * в сумме 6000 - за июль 2019 года, от 21.10.2019 по счету * сумме 8000 рублей - за август 2019 года, от 25.12.2019 по счету * в размере 12000 рублей - за ноябрь 2019 года, от 20.02.2020 по счету * в сумме 6000 рублей - за декабрь 2019 года. Переплаты по данным квитанциям зачтены истцом в качестве оплаты ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности в периоды: февраль 2016 года, май 2016 года, август 2016 года (по 3 квитанциям), октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года. Оплата по квитанции от 23.04.2019 года по счету N 086Q/02-Н от 28.02.2019 года в размере 7200 рублей была зачтена за апрель 2016 года и май 2016 года.
Кроме того, в представленных сведениях указано, что 27.02.2018, 22.03.2018, 23.04.2018, 23.04.2019 ответчик вносил платежи без указания, в счет какого периода была произведена оплата задолженности, в связи с чем они зачтены истцом за периоды, которые не были оплачены ответчиком ранее. Письма об уточнении назначения платежа от Коломиец В.С. в адрес АО "МЭС" не поступали. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что платежи были засчитаны в погашение задолженности, возникшей ранее, в пределах 3 летнего срока исковой давности (начиная отсчет от даты каждого платежа). Подробные указания на это приведены истцом в Таблице зачета произведенных оплат по Договору N * за период возникновения задолженности с января 2015 года по март 2020 года.
Доказательств, опровергающих представленные АО "МЭС" сведения, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что не указание периода платежа произошло в результате некорректного заполнения реквизитов платежа работником отделения банка, подлежат отклонению, поскольку обязанность по указанию в платежном документы данных о расчетном периоде законодателем возложена на потребителя.
Поскольку сведений в отношении назначения платежа в ряде представленных истцом платежных документов не приведено, в том числе относительно денежных средств, превышающих ежемесячные начисления по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в решении о том, что действия истца по зачислению поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период в пределах срока исковой давности соответствует указанным выше разъяснениями высшей судебной инстанции по применению законодательства.
При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о взыскании указанных сумм в решении мотивированы и соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийца Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
