Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Генджаева Т.К. к Беленкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Беленкова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года, которым взыскано с Беленкова И.В. в пользу Генджаева Т.К. в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 1 346 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 270 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб. 00 коп., а всего 1370570 рублей
Взыскано с Беленкова И.В. в бюджет муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере 5730 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генджаев Т.К. обратился с иском к Беленкову И.В., в котором указал, что 11.07.2019г. в 19 ч. 40 мин. на 487 км автомобильной дороги М2 Крым водитель Беленков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении "<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Генджаева Т.К., чем нарушил п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. Согласно постановлению Фатежского районного суда Курской области Беленков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в АО "Альфа Страхование". Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, после чего была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Выплаченная страховая сумма не возмещает полностью весь причиненный ущерб. При этом ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Донцову А.Н. В соответствии с отчетом N 2020/04/03 от 11.03.2020, с учетом повреждений отраженных в акте осмотра ТС N 1559480 от 09.01.2020, составленного ООО "АТБ-Саттелит" и дополнительном акте осмотра N 2020/04/03 от 03.03.2020 составленного ИП Донцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 547 472 руб. 00 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 190 000 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 444 000 руб. 00 коп. Невозмещенная часть материального ущерба составляет 1 346 000 руб. (2190000 - 444 000-400 00). За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 2020/04/03 от 03.03.2020 и квитанцией N 2020/04/03 от 11.03.2020. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1346 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9200 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 100 руб. 00 коп., расходы по копированию в сумме 270 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях принимал участие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцева А.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно принял уточненные исковые требования, а также рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика.
Истец Генджаев Т.К. просил дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 201, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 98 ГПК РФ и, учитывая факт причинения материального ущерба по вине ответчика, владение ответчиком источником повышенной опасности на законных основаниях, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд, с учетом выплаченного страхового лимита АО "Альфа-Страхование" в размере 400 000 руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 346 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11.07.2019г. в 19 ч. 40 мин. на 487 км автомобильной дороги М2 Крым водитель Беленков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, двигающемся во встречном направлении "<данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Генджаева Т.К..
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Беленкова И.В. связи с нарушением им п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.
АО "Альфа Страхование" произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно экспертного заключения N 2020/04/03 от 11.03.2020г., с учетом повреждений отраженных в акте осмотра ТС N 1559480 от 09.01.2020г., составленного ООО "АТБ-Саттелит" и дополнительном акте осмотра N 2020/04/03 от 03.03.2020г. составленного ИП Донцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 547 472 руб. 00 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 190 000 рублей. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 444 000 руб. 00 коп. Не возмещенная часть материального ущерба составляет 1 346 000 руб. (2190000 - 444000 - 400 00).
Возражений ответчика относительности размера ущерба в материалы дела не поступило.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу указанное экспертное заключение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ни в судебном заседании, ни иных письменных возражений, от стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями представлено не было. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что судом было нарушено право ответчика на участие в суде, являются не состоятельными, как видно из протокола судебного заседания от 1 октября 2020 года, суд первой инстанции ответчику Беленкову И.В. вручил уточненные исковые требования истца, предложил предоставить возражения, и сообщил о времени следующего судебного заседания назначенного на 15 октября 2020 года, о чем ответчик Беленков И.В. расписался в расписке.
Каких либо возражений, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
