Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-501/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Ри В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Рубановой Е.Н., Рубанову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя заявителя Тюняевой Н.А. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 09 октября 2020 года,
установил:
14 сентября 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт Сибирь" Тюняева Н.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 16 апреля 2018 года с Рубановой Е.Н., Рубанова О.Ю. в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.07.2013 г., обеспеченному договором поручительства N... от 29.07.2013 г. 04 марта 2020 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" был заключен договор N... уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Рубановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN... от 29.07.2013 г. и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции, неустойки и другое, переданы ООО "Эксперт Сибирь".
Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Сибирь" отказано.
В поданной частной жалобе представитель заявителя Тюняева Н.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 и части 5 статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Из материалов дела усматривается, что в нем имеется доверенность, выданная 01 июня 2020 года ООО "Эксперт Сибирь", которой Тюняева Н.А. уполномочена представлять интересы общества по взысканию и юридическому сопровождению прав требований к заемщикам ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", приобретенных обществом на публичных торгах, в том числе с правом обжалования судебных актов (т. 2 л.д. 6).
Между тем, необходимым условием представительства интересов лиц участвующих в деле в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, помимо наличия доверенности являются документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, которые в деле отсутствуют и к частной жалобе Тюняевой Н.А. не приложены. Данных о том, что указанное лицо является адвокатом, в материалах также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.
При таком положении частная жалоба представителя заявителя ООО "Эксперт Сибирь" Тюняевой Н.А. не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поэтому из-за отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности устранить указанный недостаток самостоятельно, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 320, 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ООО "Эксперт Сибирь" Тюняевой Н.А. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 9 октября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
