Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-501/2021
Судья - Иванова Ю.А. Дело N 33-501/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Ясюкевича Н.Г. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года о разъяснении заочного решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ясюкевича Н.Г. к Анисимову Р.М. о взыскании денежных средств,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Ясюкевича Н.Г. к Анисимову Р.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Анисимова Р.М. в пользу Ясюкевича Н.Г. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 480149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 06 ноября 2020 года в размере 44148 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлина в сумме 8001 руб., а всего 552 298 руб. 55 коп. Также судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами исходя из остатка (480149 руб.), начиная с 07 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
08 декабря 2020 года от Ясюкевича Н.Г. поступило заявление о разъяснении третьего абзаца решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления Ясюкевича Н.Г. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Ясюкевич Н.Г. выражает несогласие с определением, полагает, что неуказание конкретного размера процентной ставки, из которого следует рассчитывать размер платы за пользование остатком суммы основного долга, создает правовую неопределенность, влекущую невозможность произведения правильного расчета. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Судья, отказывая в удовлетворении заявления Ясюкевича Н.Г. о разъяснении решения суда от 06 ноября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии в резолютивной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В заочном решении от 06 ноября 2020 года судом приведен подробный расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом изменяющейся ключевой ставки банка России за период с 01 мая 2019 года по 06 ноября 2020 года по Северо-Западному федеральному округу, что составило 44 148 руб. 55 коп. На взыскание с ответчика данной суммы процентов указано во втором абзаце резолютивной части решения суда.
Третьим абзацем резолютивной части заочного решения постановлено:
- взыскать с Анисимова Р.М. в пользу Ясюкевича Н.Г. проценты за пользование денежными средствами из остатка (480 149 руб.), начиная с 07 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судом в данном абзаце не приведено, какую именно ставку следует применять при расчете процентов начиная с 07 ноября 2020 года, что с очевидностью создает неопределенность в исполнении судебного решения, резолютивная часть которого приводится в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, влекут необходимость разъяснения решения суда.
Таким образом, определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление Ясюкевича Н.Г. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2021 года - отменить.
Заявление Ясюкевича Н.Г. о разъяснении заочного решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ясюкевича Н.Г. к Анисимову Р.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Разъяснить абзац третий резолютивной части заочного решения Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2020 года, указав, что с Анисимова Р.М. в пользу Ясюкевича Н.Г. с 07 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения на остаток основного долга (480 149 руб.) взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
