Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-501/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021, которым постановлено:
Заявление Димовой Т.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Димовой Т.М. отсрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020 по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Димовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на один год, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.
В остальной части требования Димовой Т.М. оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Димова Т.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020 с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Погасить задолженность в полном объёме у неё нет возможности в связи с тяжёлым материальным положением, наличием иного кредитного обязательства в ПАО "Сбербанк России". Квартира является её единственным жильём, в настоящее время стоимость квартиры больше стоимости, определённой при заключении кредитного договора. Исполнить решение суда сможет после 07.05.2023, то есть после погашения кредита в ПАО "Сбербанк".
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В письменном отзыве на указанное заявление ПАО "Совкомбанк" выразило несогласие с заявленным требованием.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Гисматулин Р.Г. просил его отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Мотивируя частную жалобу, указал, что вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества может быть разрешён судом только на основании соответствующего заявления залогодателя и при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих продаже заложенного имущества.
Указал, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой. Вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам в течение 1 года не представлено.
Отметил, что отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения не препятствовало обращению взыскания на предмет залога при рассмотрении дела по существу.
Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки заявителем не представлено.
Полагает, что длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведёт к нарушению прав взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
В возражениях на частную жалобу заявитель Димова Т.М. с её доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Димовой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Расторгнут кредитный договор от 02.08.2018 N <...>, заключённый между ПАО "Совкомбанк" и Димовой Т.М. С последней в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 981 рубля 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 289 рублей 82 копеек, всего взыскано 523 271 рубль 36 копеек. Кроме того, с Димовой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей на 02.08.2018, начисленная на сумму основного долга в размере 464 564 рублей 80 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 464 564 рублей 80 копеек, начиная с 03.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.
Указанным судебным постановлением также обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на имущество, принадлежащее Димовой Т.М. на праве собственности, по договору залога (ипотеки) от 02.08.2018 N <...> - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 599 000 рублей.
25.01.2021 судебным приставом ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство.
В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель Димова Т.М. представила справку 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 257 690 рублей 22 копейки, а также справку Центра ПФР по установлению пенсий в ЕАО о размере пенсии - 12 829 рублей 61 копейки.
Также заявителем представлен кредитный договор, заключённый между ней и ПАО "Сбербанк" от 07.08.2019 N <...>, по условиям которого ежемесячный платёж составляет 9 298 рублей 55 копеек. Остаток основного долга по указанному кредитному обязательству на 20.02.2021 составляет 209 631 рубль 86 копеек. Датой окончания кредитного договора указана 07.05.2023.
Судом первой инстанции также установлено, что Димовой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира,расположенная по адресу: <...>.
Разрешая настоящее заявление, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности на длительный срок (до 07.05.2023), поскольку для взыскания долга могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
Указав, что наличие иных кредитных обязательств не является основанием для предоставления отсрочки решения суда в части погашения задолженности за счёт доходов должника, оснований для удовлетворения заявления Димовой Т.М. в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у Димовой Т.М. иного жилья, руководствуясь положениями статьи 350 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления обжалуемого определения в законную силу.
Такой вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В данной ситуации предоставление отсрочки исполнения решения суда в указанной части сроком на 1 год не нарушает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует требования закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Димовой Т.М. такой отсрочки суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобупубличного акционерного общества "Совкомбанк"- без удовлетворения.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка