Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самокаева Вадима Вениаминовича к Самокаеву Валерию Вениаминовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Самокаева Валерия Вениаминовича к Самокаеву Вадиму Вениаминовичу о сохранении права пользования жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Самокаева Валерия Вениаминовича Иванова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Самокаев Вадим Вениаминович обратился в суд с иском к Самокаеву Валерию Вениаминовичу, в котором просил признать право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2012 года, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, его брат, который длительное время в спорном помещении не проживает, членом семьи истца не является, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в расходах на содержание жилья не участвует, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Ответчик Самокаев Валерий Вениаминович обратился в суд со встречным иском к Самокаеву Вадиму Вениаминовичу о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на три года и вселении, указав, спорная квартира является его единственным жильем, какого-либо жилого помещения на праве собственности он не имеет, материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жильем. В период его нахождения в местах лишения свободы истец сменил замки в квартире, и с указанного времени он не может пользоваться спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Самокаев В.В. и его представитель Архипов Д.Ю. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, указав, что сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением истец не желает, ответчик состоит в гражданском браке, имеет сына, фактически проживает со своей семьей.
Ответчик Самокаев В.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя Иванова А.В., который исковые требования Самокаева Вадима Вениаминовича не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, указав дополнительно, что ответчик в зарегистрированном браке не состоит.
Третьи лица - ООО "Управляющая компания "Олимп", отдел по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года иск Самокаева Вадима Вениаминовича удовлетворен, судом постановлено признать право пользования Самокаева Валерия Вениаминовича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Самокаева Валерия Вениаминовича о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением сроком на три года и вселении в квартиру отказано. Этим же решением с Самокаева Валерия Вениаминовича в пользу Самокаева Вадима Вениаминовича взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Самокаева В.В. - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции могло быть сохранено за ответчиком право пользования спорной квартирой. Вывод суда о том, что ответчик не являлся членом семьи истца, считает необоснованным, так как стороны приходятся друг другу родными братьями. Указывает, что ответчик не имел возможности обеспечить себя другим жильем, поскольку в период с 2005 по 2018 годы находился в местах лишения свободы. Кроме того, после снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры истец обещал передать брату в собственность другую квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. Гайдара, д. 7, кв. 74.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самокаев В.В. и его представитель Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Архипов Д.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Самокаев Вадим Валерьевич является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2012 года после смерти матери ФИО, умершей 3 апреля 2012 года. В свою очередь право собственности у ФИО возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа ФИО1, приобретшего право на квартиру в результате выплаты пая в ЖСК.
Право собственности истца на эту квартиру зарегистрировано 17 декабря 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно адресной справке в спорном жилом помещении с 29 ноября 2000 года зарегистрирован ответчик Самокаев Валерий Вениаминович, брат истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является объектом приватизации, принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по завещанию, правами третьих лиц не обременена, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу как новому собственнику право пользования данным жилым помещением у ответчика как члена семьи прежнего собственника (умершей ФИО) прекратилось, ответчик членом семьи истца не является, длительное время в спорной квартире не проживает, соглашение о пользовании жилым помещением не заключено, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не установлены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд также учел, что право собственности на указанную квартиру перешло к истцу более восьми лет назад, в течение которых ответчик не лишен был возможности обеспечить себя другим жильем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.
Так, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Наличие родственных отношений между сторонами по делу, на которые ответная сторона ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не означает (и это следует из смысла части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) наличие между ними семейных правоотношений.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Вместе с тем, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что стороны не являются членами одной семьи с 1986 года, с указанного времени проживают раздельно, в спорной квартире ответчик проживал вместе с матерью, после ее смерти квартирой не пользовался.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у ответчика прекратилось, правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника у ответчика отсутствуют.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами устной договоренности относительно другой квартиры значения для дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самокаева Валерия Вениаминовича Иванова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
