Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года №33-501/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя ЗАОрНП "Морзох" - Тахушевой-Симоновой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Тахушева Руслана Маремовича к ЗАОрНП "Морзох" и Жанимову Аслану Борисовичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить имущество,
по апелляционным жалобам Жанимова А.Б., Жеруковой Ж.Г., Азаматова Х.А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
15 февраля 2019 года Тахушев Р.М. обратился в суд иском к Закрытому акционерному обществу работников народное предприятие "Морзох" (далее по тексту - ЗАОрНП "Морзох") и Жанимову Аслану Борисовичу, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительными заключенные между ответчиками 27 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года договоры аренды многолетних насаждений, а также возвратить ЗАОрНП "Морзох" многолетние насаждения общей площадью 175 га.
Иск мотивирован тем, что 27 октября 2016 года между ЗАОрНП "Морзох" в лице генерального директора Тлехугова Р.М. и Жанимовым А.Б. был заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, то есть до 27 октября 2021 года. Цена договора, как это следует из его условий, составила 1750000 рублей в год.
20 февраля 2017 года между этими же лицами заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га., находящемся по адресу: <адрес>, сроком до 19 ноября 2017 года. Цена договора составила 1750000 рублей.
Тахушев Р.М., как акционер ЗАОрНП "Морзох", полагал вышеуказанные сделки недействительными, поскольку Тлехугов Р.М., вопреки указанию в договорах аренды, на момент их заключения уже не являлся генеральным директором ЗАОрНП "Морзох" и не был уполномочен этим обществом на заключение упомянутых договоров. Генеральным директором ЗАОрНП "Морзох" на момент заключения договоров и на момент предъявления настоящего иска в суд является другое лицо - Симонова-Тахушева З.Р.
Таким образом, оспариваемые договоры подписаны Тлехуговым Р.М., который директором ЗАОрНП "Морзох" с 14.03.2015г. не являлся, указанные договоры скреплены недействующей печатью общества, о чем имеется соответствующая публикация в газете "Кабардино-Балкарская правда" от 31.03.2015г. Следовательно, договор, как полагает истец, подписан неполномочным лицом, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, по мнению истца, вышеуказанные договоры в силу действующего гражданского законодательства признаются крупными сделками, поскольку превышают размер 1/4 доли уставного фонда ЗАОрНП "Морзох", который составляет 3184000 руб. Однако в нарушение пункта 23 Устава ЗАОрНП "Морзох" одобрение акционеров на общем собрании на заключение этих сделок получено не было.
Согласно письму генерального директора ЗАОрНП "Морзох", вышеуказанные договоры обществом не заключались, Тлехугову Р.М. доверенность на их заключение не выдавалась.
В иске также указано, что о заключении договора аренды от 20 февраля 2017 года Тахушеву Р.М. стало известно в августа 2017 года, когда Жанимов А.Б. явился на земельный участок в целях сбора урожая 2017 года. На основании названного договора аренды сотрудниками ОМВД России "Урванский" урожай 2017 года изъят и передан Жанимову А.Б.
Истец также указал, что о заключении договора аренды от 27 октября 2016 года ему стало известно при аналогичных обстоятельствах 31 августа 2018 года в период уборки урожая, который также был изъят и передан Жанимову А.Б.
Тахушев Р.М. полагает, что указанные оспариваемые договоры нарушают его право на участие в управлении обществом.
В судебном заседании представитель Тахушева Р.М. - Чаусский А.Г. и Тахушева З.Х., представитель ответчика ЗАОрНП "Морзох" - генеральный директор Симонова-Тахушева З.Р. поддержали иск и просили его удовлетворить по доводам, изложенным соответственно в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление. Пояснили, что Общество прибыли от сделок не получало.
Представитель ответчика Жанимова А.Б. - Хурзокова И.М. возражала против удовлетворения иска, полагая, что его удовлетворение нарушит права других акционеров, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Хурзокова И.М. была удалена судом из зала судебного заседания в порядке ст. 159 ч. 2 ГПК РФ ввиду повторного нарушения порядка в судебном заседании.
Решением Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года постановлено иск Тахушева Руслана Маремовича удовлетворить. Признать недействительным договор аренды на многолетние насаждения от 27.10.2016 года, заключенный Тлехуговым Русланом Мухарбиевичем от имени ЗАОрНП "Морзох" с Жанимовым Асланом Борисовичем. Признать недействительным договор аренды на многолетние насаждения от 20.02.2017 года, заключенный Тлехуговым Русланом Мухарбиевичем от имени ЗАОрНП "Морзох" с Жанимовым Асланом Борисовичем. Возвратить ЗАОрНП "Морзох" многолетние насаждения на общей площади 175 га. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЗАОрНП "Морзох" и Жанимова Аслана Борисовича в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 2 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Жанимов А.Б. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда о том, что генеральным директором ЗАОрНП "Морзох" является Симонова-Тахушева З.Р., основаны лишь на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд в нарушение действующих процессуальных норм не истребовал и не исследовал протокол общего собрания акционеров ЗАОрНП "Морзох" от 14 марта 2015 года, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика и не проверив надлежащим образом правовой статус ни Тлехугова Р.М., ни Симоновой-Тахушевой З.Р.
Между тем, как указано в апелляционной жалобе, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции акционеры общества, показали, что участвовали на общем собрании ЗАОрНП "Морзох", состоявшемся 14 марта 2015 года, и наряду с другими акционерами голосовали за кандидатуру Тлехугова Р.М. на должность генерального директора общества. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что на голосовании было принято решение о даче одобрения на заключение оспариваемых договоров аренды. При этом, как указано в жалобе, суд первой инстанции не допросил всех явившихся в суд акционеров, в частности Кашерова З.Г.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что акционеры реализовали свое право на оспаривание протокола общего собрания от 14 марта 2015 года, является неправильным. Это исковое заявление было оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда КБР от 9 июня 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ставится под сомнение допустимость приказа о назначении Симоновой-Тахушевой З.Р. на должность генерального директора ЗАОрНП "Морзох" с указанием о том, что приказ датирован 15 марта 2015 года, в то время как согласно пояснениям самой Симоновой-Тахушевой З.Р., печать, которой он заверен, изготовлена позже - 27 марта 2015 года.
Также в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые имеются ссылки суда в тексте обжалуемого судебного постановления, а именно договор аренды от 20 февраля 2015 года (абз. 1 стр. 4 решения) и акт приема-передачи садовых насаждений в аренду от 17 февраля 2017 года (абз 8. стр. 2 решения).
В жалобе также указано, что представителем Хурзоковой И.М. был заявлен отвод суду, однако суд первой инстанции, не рассмотрев ее ходатайство, удалил ее из зала судебного заседания, лишив ответчика возможности воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, положения которой заявитель просил применить суд апелляционной инстанции как самостоятельное основание для отказа в иске.
Заявитель полагает, что действия истеца и его представителя, а также представителя ЗАОрНП "Морзох" - Симоновой-Тахушевой З.Р., которые приходятся друг другу близкими родственниками, действия направлены на захват имущества ЗАОрНП "Морзох", что при этом они процессуально являются противоположными сторонами. Как указано в жалобе, Симонова-Тахушева З.Р. фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества не руководила, не представляла отчетность в налоговую инспекцию.
Жеруковой Ж.Г. и Азаматовым Х.А. также поданы апелляционные жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление, в которых они просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска. В жалобах указано, что они являются акционерами ЗАОрНП "Морзох", что суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не привлек их к участию в деле, чем нарушил их права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 сентября 2019 года апелляционная жалоба Жанимова А.Б. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об оставлении иска Тахушева Р.М. без удовлетворения. Апелляционные жалобы Жеруковой Ж.Г. и Азаматова Х.А. оставлены без рассмотрения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 октября 2020 года гражданское дело направлено в Урванский районный суд КБР для разрешения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Жанимова Аслана Борисовича.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 марта 2021 года постановлено признать правопреемником прав и обязанностей Жанимова Аслана Борисовича Жанимову Лидию Мицаевну по гражданскому делу по иску Тахушева Руслана Маремовича к ЗАОрНП "Морзох" и Жанимову Аслану Борисовичу о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить имущество.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ЗАОрНП "Морзох" - Тахушевой-Симоновой З.Р., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд с надлежаще оформленными полномочиями представителей Жанимовой Лидии Мицаевны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Таким образом, необходимым условием участия представителя в суде апелляционной инстанции помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.
Жанимова А.А., представившая доверенность от 27 марта 2021 года от имени Жанимовой Лидии Мицаевны на представление ее интересов, не имеет высшего юридического образования. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы и признание иска, подписаны Жанимовой А.А., то есть лицом, не имеющим полномочий на совершение этих процессуальных действий и потому не могут быть приняты.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам гражданского дела документов о финансово-хозяйственной деятельности ЗАОрНП "Морзох", а также представленных в суд апелляционной инстанции представителем ЗАОрНП "Морзох" данных о том, что в соответствии с актами от 15.04.2021 года ЗАОрНП "Морзох" возвращены многолетние плодоносящие насаждения, являющиеся предметом договоров аренды от 27.06.2016 года и 20.02.2017 года, а также заявления представителя ЗАОрНП "Морзох" о признании иска.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ЗАОрНП "Морзох" в лице генерального директора Тлехугова Р.М. и Жанимовым А.Б. был заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, то есть до 27 октября 2021 года. Цена договора определена сторонами в размере 1 750 000 рублей в год.
20 февраля 2017 года между ЗАОрНП "Морзох" в лице генерального директора Тлехугова Р.М. и Жанимовым А.Б. заключен договор аренды многолетних насаждений, расположенных на земельном участке площадью 175 га, находящемся по адресу: <адрес>, сроком до 19 ноября 2017 года. Цена договора определена в размере 1 750 000 рублей в год.
Оспаривая законность вышеописанных сделок, акционер ЗАОрНП "Морзох" Тахушев Р.М., указывал о том, что договоры от имени ЗАОрНП "Морзох" подписаны неуполномоченным лицом - Тлехуговым Р.М. Истец полагал, что на момент заключения договоров Тлехугов Р.М. генеральным директором ЗАОрНП "Морзох" не являлся, доверенность на их заключение ему не выдавалась.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Соответственно, в силу приведенной материальной нормы, Тахушев Р.М., являющийся акционером ЗАОрНП "Морзох", в силу прямого указания закона обладает правовым интересом и правом оспаривания вышеописанных сделок по мотивам их заключения неуполномоченным лицом, а также требовать применения последствий их недействительности.
Правовой статус народного предприятия, каковым является ЗАОрНП "Морзох", регламентируется Федеральным законом от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".
Согласно части 1 статьи 13 закона N 115-ФЗ руководство текущей деятельностью народного предприятия осуществляется генеральным директором народного предприятия, являющимся единоличным исполнительным органом народного предприятия.
По правилам части 1 статьи 2 закона N 115-ФЗ к народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который действует от имени общества без доверенности.
Аналогичные положения предусмотрены абзацем 3 статьи 17.2 Устава ЗАОрНП "Морзох".
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАОрНП "Морзох" от 14 марта 2015 года, проведенного в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения, 14 марта 2015 года акционеры проголосовали за досрочное прекращение полномочий генерального директора Тлехугова Р.М. и за избрание на должность генерального директора Тахушевой З.Р.
Из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной официальным сайтом Федеральной налоговой службы России по состоянию на 9 марта 2019 года усматривается, что генеральном директором ЗАОрНП "Морзох" является Симонова-Тахушева З.Р. по состоянию на 5 октября 2020 года аналогичные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР по искам Тахушева Р.М. к ЗАОрНП "Морзох" признаны недействительными протоколы общих собраний ЗАОрНП "Морзох", составленные после 14 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда КБР от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, по делу N А20-2161/2015 постановлено признать недействительными решение общего собрания акционеров ЗАОрНП "Морзох", оформленное протоколом от 22 апреля 2015 года. Названным судебным постановлением признан недействительным протокол общего собрания акционеров ЗАОрНП "Морзох", состоявшегося 20 апреля 2015 года, на котором было признано недействительным решение, принятое общим собранием ЗАОрНП "Морзох" от 14 марта 2015 года, а также избран Тлехугов Р.М. на должность генерального директора.
Решением Арбитражного суда КБР от 28 июля 2016 года по делу N А20-1944/2016, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, постановлено признать решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОрНП "Морзох", проведенного в форме заочного голосования, на котором, в частности, Тлехугов Р.М., был избран генеральным директором, оформленные протоколом от 27 января 2016 года, недействительными.
Кроме того, решением Арбитражного суда КБР от 9 июня 2018 года по делу N А20-3963/2017, вступившим в законную силу 8 ноября 2018 года, иск акционеров ЗАОрНП "Морзох" Азаматова Х.А., Альборова Б.З., Хапова Х.М. и других к ЗАОрНП "Морзох" о признании недействительным общего собрания акционеров от 14 марта 2015 года оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом установленных вступивших в законную силу судебных постановлений, и принимая во внимание, что материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протокол годового общего собрания акционеров ЗАОрНП "Морзох" от 14 марта 2015 года оспорен и признан недействительным, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Тахушева Р.М. о том, что на момент заключения договоров аренды от 27 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года, Тлехугов Р.М. не являлся ни в установленном законом порядке назначенным единоличным исполнительным органом ЗАОрНП "Морзох", ни его представителем, и не имел надлежащих полномочий действовать от имени ЗАОрНП "Морзох".
Соответственно сделки, заключенные от имени ЗАОрНП "Морзох" неуполномоченным на то Тлехуговым Р.М., являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям ст. 53, 209 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также факт исполнения ничтожной сделки, а именно факт передачи предмета сделки в пользования арендатору Жанимову А.Б.
Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году в МО МВД России "Урванский" генеральный директор ЗАОрНП "Морзох" Симнова-Тахушева З.Р. неоднократно обращалась с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые осуществляют сбор и реализацию слив, причиняя тем самым ущерб Обществу. С заявлением в МО МВД России "Урванский" 13.08.2017 года также обращался представитель арендатора Жанимова А.Б. с просьбой принять меры в отношении Симоновой-Тахушевой З.Р., которая осуществляет незаконный сбор сливы с арендуемого им участка и садовых насаждений (Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Урванский" Хекилаева А.А. от 12.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой-Тахушевой З.Р. по ст. 158 УК РФ). Таким образом, по делу установлено, что плодоносящие насаждения по указанным договорам были переданы арендатору.
При таких суд первой инстанции, хотя и по другим основаниям, но по существу пришел к правильному выводу о признании договоров аренды многолетних насаждений 27 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года, и применении последствий недействительности этих сделок путем возврата ЗАОрНП "Морзох" предмета сделок - многолетних насаждений на общей площади 175 га.
Принимается также во внимание, что в соответствии с актами приема-передачи от 15.04.2021 года, подписанными генеральным директором ЗАОрНП "Морзох" - Тахушевой-Симоновой и представителем Жанимовой Л.М. - Жанимовой А.А., ЗАОрНП "Морзох" возвращены многолетние плодоносящие насаждения, являющиеся предметом договоров аренды от 27.06.2016 года и 20.02.2017 года и предметом данного судебного спора.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной ответчика норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
Суд не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционных жалобах Жеруковой Ж.Г. и Азаматовым Х.А., поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос конкретно об их правах и обязанностях не разрешался. ЗАОрНП "Морзох", акционерами которого они являются, привлечено к участию в деле.
В связи с этим поданные ими апелляционные жалобы на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жанимова А.Б.- без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Жеруковой Ж.Г. и Азаматова Х.А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка