Определение Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-501/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-501/2021







г. Петропавловск-Камчатский


15 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хачатряна Микаела Генриковича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., выслушав ответчика Хачатряна М.Г., его представителя Восканяна М.Ж., суд апелляционной инстанции
установил:
Хачатрян М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Судом постановлено определение, которым с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу Хачатряна М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе заявитель Хачатрян М.Г. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что сумма судебных расходов необоснованно занижена, при отсутствии доказательств со стороны ПАО "Камчатскэнерго" о чрезмерности взыскиваемых расходов. Расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хачатрян М.Г. и его представитель Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержали.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5800/2019, в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" к Хачатряну М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, отказано.
19 октября 2020 года от ответчика Хачатряна М.Г. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договорами на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции N 2, 3, заключенными между Хачатряном М.Г. и Восканяном М.Ж., актами выполненных работ по договорам N 2, 3, из которых следует, что услуги выполнены, вознаграждение от Хачатряна М.Г. Восканян М.Ж. получил 30 ноября 2019 года по договору N 2 в размере 45000 руб. и 5 октября 2020 года по договору N 3 в размере 10000 руб., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в актах.
Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма 55000 руб. является завышенной.
Между тем, судом не учтено следующее.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и другие).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Как следует из материалов дела, представитель Хачатряна М.Г. Восканян М.Ж. сформировал правовую позицию своего доверителя, собрал документы в подтверждение указанной позиции, подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, представлял интересы Хачатряна М.Г. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Восканян М.Ж. в судебных заседаниях активно выражал процессуальную позицию, заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы.
Более того, при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов в материалы дела не представлены доказательства о чрезмерности расходов.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, требующего анализа как правовых, так и технических документов, представление объемного количества письменных доказательств, специфику данного спора (взыскание платы за отопление по бездоговорному потреблению тепловой энергии), длительность рассмотрения дела (1 год 1 месяц), необоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в 20 000 руб. не может быть признана разумной, в связи с чем определяет судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" в пользу Хачатряна Микаела Генриковича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.
Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка