Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квадра" к Парницкой Светлане Викторовне, Позднякову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ответчиков Парницкой С.В., Позднякова Н.Ф. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчика Парницкой С.В.,
установила:
ПАО "Квадра" обратилась в суд с уточненным иском к Парницкой С.В., Позднякову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 35 480,77 руб., а также уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: ..., фактически пользовались коммунальными услугами, однако свои обязательства по их оплате не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 2, 67).
Протокольным определением суда от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилищник".
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2020 года постановлено:
взыскать солидарно с Парницкой Светланы Викторовны, Позднякова Николая Федоровича в пользу ПАО "Квадра" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 35 480 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 77 коп.
Взыскать с Парницкой Светланы Викторовны, Позднякова Николая Федоровича в пользу ПАО "Квадра" расходы по уплате госпошлины по 632 (шестьсот тридцать два) руб. 21 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Парницкая С.В., Поздняков Н.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2017г. по 31.12.2018 г. квартира N ... принадлежала Парницкой С.В. на праве собственности, где она зарегистрирована совместно с супругом Поздняковым Н.Ф.
Исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии является истец. Факт поставки тепловой энергии в жилое помещение ответчиков подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке не опровергнут.
Согласно выписки по лицевому счету задолженность ответчиков за отопление за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. составляет 35 480,77 руб., которая не погашена (л.д. 7-8, 68).
Факт отсутствия отопления помещения ответчиков в спорном периоде не установлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, ответчиками не представлено, факт того, что ответчики несут бремя его содержания солидарно, как и размер задолженности ими не оспорен, свой контр расчет не представлен.
Истцом обязательства по предоставлению коммунальной услуги (отопление) исполнены, при этом ответчики свою обязанность по оплате данной услуги не выполнили.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию и взыскании с ответчика в пользу ОАО "Квадра" задолженности в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 35 480 руб. 77 коп., поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилине установил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчики указывали на ненадлежащее оказание услуги (отопление) и отсутствие оснований для начисления платы за отопление в спорный период, поскольку в квартире в 2019 году была произведена замена отопительных приборов, а суд отклонил ходатайство ответчиков о запросе сведений, на основании которых ОАО "Жилищник" производилась замена отопительных приборов, несостоятелен и основан на неправильном толковании заявителями норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из протокола судебного заседания от 21-26 октября 2020 года (л.д.79-81) усматривается, что от представителя ответчика Позднякова Н.Ф. - Сергеенкова Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для самостоятельного запроса сведений о поступивших в ОАО "Жилищник" заявок от ответчиков о замене отопительных приборов в их квартире.
Суд с учетом мнения представителя истца, который полагал, что данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не являются доказательством оказании услуги ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указав, что у ответчиков было право и возможность предоставить соответствующие доказательства, как в предварительном, так и в открытом судебном заседании, однако, таких ходатайств от них не поступало.
Как следует из ответа ОАО "Жилищник" на запрос суда, организация не располагает сведениями о перерасчете и составлении акта некачественного оказания по услуге "отопление" по адресу: Смоленск, ул.Фрунзе, д.66, кв.18 (л.д.54).
Также судом было установлено, что сотрудниками ОАО "Жилищник" в квартире истцов были заменены отопительные приборы в количестве 3 штук в связи с недолжным прогревом существующих отопительных приборов (л.д. 42), при этом в дом и спорную квартиру тепловая энергия подается. Обслуживание дома производится управляющей организацией ОАО "Жилищник".
В силу статуса ресурсоснабжающей организации и публичности договора теплоснабжения ПАО "Квадра" осуществляло поставку тепловой энергии в данный многоквартирный дом, доказательств отключения МКД от централизованной системы отопления в материалах дела нет. Доказательств нарушения Обществом параметров качества теплоснабжения в отдельно взятом помещении также не представлено.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 предусмотрено, что радиаторы отопления, а также санитарно-техническое оборудование, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, отнесены к внутриквартирному оборудованию.
ПАО "Квадра", как ресурсоснабжающая организация, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем и несет ответственность за качество коммунальной услуги только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (внешняя стена здания), таким образом, изменение размера платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающая организация производит только в том случае, если нарушено качество и (или) перерыв в предоставлении коммунальной услуги до границы раздела элементов внутри домовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, замена отопительных приборов, не свидетельствует о некачественном предоставлении ПАО "Квадра" услуг в границах эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г., поскольку ранее истец с данным требованием обращался к мировому судье, был вынесен судебный приказ, который отменен 02.12.2019 года. В суд истец с настоящим иском обратился 06.08.2020г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности за период с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. истцом не пропущен.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от части требований, уменьшив сумму иска, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец воспользовалась своим правом, уменьшил размер исковых требований, принятие такого иска не препятствовало ответчикам реализовать свое право на судебную защиту.
Относительно доводов о неверном расчете суммы государственной пошлины подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Глава 25.3 НК РФ не содержит правил округления при исчислении сумм государственной пошлины.
В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, который подлежит оплате ответчиком с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 1264 рубля 42 копейки.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана госпошлина в пользу ПАО "Квадра" в равных долях в размере 632,21 руб. с каждого.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парницкой Светланы Викторовны, Позднякова Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
