Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" - Васюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Джаппуев М.Х. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Джаппуев М.Х., Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года,
установила:
<адрес> КБР обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ", в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в пользу Джаппуева М.Х. земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенный в <адрес>, в 272 м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток, обязав ответчика освободить незаконно занятый земельный участок.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Жашаевой Л.Х., которой установлено, что 15.08.2011г. за Джаппуевым М.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес>, в 272 м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток.
Данный земельный участок, принадлежащий Джаппуеву М.Х., незаконно используется работниками ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в связи с проведением работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес>. Таким образом, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" нарушает права Джаппуева М.Х. на свободное владение, пользование и распоряжение землей.
18.07.2019г. судом было удовлетворено ходатайство ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" о привлечении в качестве соответчика подрядчика - ООО "Строительные материалы и торговля".
В дополнении к исковому заявлению Джаппуев М.Х., с учетом уточнений, просил обязать ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и ООО "Строительные материалы и торговля" устранить любые нарушения его прав, как собственника земельного участка площадью 2779 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный в <адрес>, в 272 м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток, в том числе обязать ответчиков возвратить земельный участок, устранив за свой счет, причиненный земельному участку ущерб, убрать загрязняющий землю мусор и принять иные меры по полному восстановлению земельного участка до первоначального состояния; взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и ООО "Строительные материалы и торговля" в его пользу убытки в размере 90084,06 руб. и проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 71 265,13 руб., а всего 161 349,19 руб.; взыскать с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и ООО "Строительные материалы и торговля" в счет компенсации причиненного морального вреда солидарно 800 000 рублей.
В возражении на исковое заявление ООО "Строительные материалы и торговля" указало о необоснованности заявленных требований и не подлежащими удовлетворению.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 25.11.2019г. производство по делу по иску прокурора <адрес> КБР поданного в защиту интересов Джаппуева М.Х. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в части истребования из чужого незаконного владения ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в пользу Джаппуева М.Х. земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес>, в 272 м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток прекращено.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Джаппуев М.Х. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" в пользу Джаппуев М.Х. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Джаппуев М.Х. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" отказать.
Не согласившись с данным решением, Джаппуев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" в его пользу убытков в размере 90 084,06 руб. и процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 71 265,13 руб., а всего - 161 349, 19 руб., и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, мотивируя тем, что, как следует из текста решения, материалами дела и иными доказательствами был установлен факт незаконного занятия принадлежащего ему земельного участка. Однако суд со ссылкой на ч. 2 ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что реальный ущерб и убытки причинены не были (не было договоров аренды и т.д.). Также в решении суд ссылается на то, что не представлены доказательства причинения какого-либо ущерба земельному участку. Между тем требования о возмещении в части, не касающейся морального вреда, заявлялись истцом не в связи с причинением ущерба земельному участку (в этой части иск заявлялся именно об освобождении от строительного мусора, а не взыскании денежных средств), а в связи с незаконным занятием земли. Земельный участок был фактически изъят ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" для государственных нужд (ремонт моста на федеральной трассе) без соблюдения установленного порядка (подробно указано в исковых заявлениях). В дополнениях к исковому заявлению прокурора указывалось на то, что согласно ч. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. То есть, ответчик в начале должен был выплатить денежную компенсацию, и только потом приступать к работе. В этой связи указание в решении на то, что якобы ему не причинены убытки (в данном случае неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)) полагает необоснованным. В соответствии с законом полагалась денежная компенсация, которая не была выплачена. В этой связи также полагает необоснованным указание в судебном решении на то, что не подлежат уплате проценты, так как обязательство ответчиков перед истцом имело неденежный характер. В силу вышеуказанной нормы обязательство являлось именно денежным.
Кроме того, ссылаясь на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 262, Методические рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016г. N 10, указывает, что у него нет необходимости доказывать факт причинения ущерба земельному участку, достаточно самого факта занятия земли.
Все указываемые в настоящей апелляционной жалобе обстоятельства содержались в дополнениях к иску и были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако суд никакой оценки им не дал, и доводы, по которым их не принял, не указал.
Не согласившись с данным решением, ООО "Строительные материалы и торговля" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года в части взыскания солидарного морального вреда отменить в полном объеме, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменений, мотивируя тем, что ни занятая площадь участка, ни период занятия участка, ни отказ ответчиков на требование Джаппуева устранить нарушение его прав (требований ответчикам он не предъявлял), ни степень физических, нравственных страданий, вообще несение физических, нравственных страданий, как обоснование компенсации морального вреда в решении отсутствуют. При вышеизложенных обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным.
Не согласившись с данным решением, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года в полном объеме, мотивируя тем, что суд грубо пренебрег нормами права, приняв исковое заявление лица, Эльбрусского прокурора, которое не могло выступать в данном процессе в качестве истца. Прокурор так же не освобожден от обязанности предоставления доказательств. Доказательств наличия данных обстоятельств, за исключением права собственности Джаппуева М.Х. на некий участок материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчики на момент рассмотрения дела владеют или пользуются земельным участком Джаппуева М.Х. в деле отсутствуют. В предоставленных материалах проверки прокурором <адрес> нет актов осмотра земельного участка, нет приложенной фототаблицы, исходя из данных материалов, а также материалов дела невозможно установить событие, которое легло в основу предмета искового требования. Ни в первоначальном иске, ни в дополнениях к нему, ни прокурор, ни истец не указывают, что границы участка Джаппуева М.Х. были ответчиками нарушены, отсутствуют сведения о том, что они вообще были установлены.
В материалах дела имеется ответ Национального парка "Приэльбрусье" от 21.09.2017г. N 283, в котором содержится информация, что участок автодороги на котором велся капитальный ремонт моста находится в пределах Национального парка "Приэльбрусье". Письмом N 80 от 02.04.2018г. Национальный парк "Приэльбрусье" дает свое согласие на размещение грунта на период капитального ремонта моста, а также строительства временной объездной дороги на своих землях. В соответствии с разрешительной документацией и проектной документацией грунт размещался в строго отведенном месте. Таким образом, выводы о занятии указанного земельного участка были сделаны не на основании твердой доказательной базы, а лишь на основании слов, на основе писем, которые лишь указывают на разрешение для использования земель "Национального Парка "Приэльбрусье", но не земельного участка Джаппуева М.Х., что противоречит выводам суда.
В материалах дела, а также в дополнительных требованиях истцом не указывает на то, что через его участок провели объездную дорогу, засыпали его участок грунтом и не поясняет о каком именно вреде указанному земельному участку идет спор, и как следствие, такие обстоятельства отсутствуют.
В исковом заявлении и в дополнении к нему, а также в ходе судебного заседания не установлено какую часть участка истца незаконно использовали. Однако, площадь участка истца, по предоставленным им документам составляет 2779 кв. м., что не указывает на то, какая часть участка была незаконно занята ответчиком.
Отсутствие всестороннего исследования доказательств судом по данному делу, привело к ошибочным выводам суда, которые легли в основу внесения незаконного решения, в котором имеются противоречия, и это в совокупности привело к нарушению законных прав и интересов ФКУ Упрдор "Кавказ". Кроме того, в ходе судебного заседания не установлены причины, чем вызваны страдания Джаппуева М.Х., так как не установлен факт нарушения его права, требование о компенсации морального вреда необоснованно, в силу отсутствия доказательств причины причинения морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу Джаппуева М.Х., ООО "Строительные материалы и торговля" просит апелляционную жалобу Джаппуева М.Х. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а решение в обжалованной им части без изменения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Джаппуев М.Х., ответчик ООО Строительные материалы и торговля" и третьи лица Местная администрация с.<адрес>, ФГБУ "Национальный парк "Приэльбрусье" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" - Васюкова А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом по делу установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Жашаевой Л.Х., в ходе которой установлено, что за Джаппуевым М.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного в <адрес>, в 272 м. от водонапорной башни по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011г. N (л.д. 8), а также постановлением N от 14.06.2011г. (л.д. 9).
Данный земельный участок, принадлежащий Джаппуеву М.Х., незаконно используется работниками ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в связи с проведением работ по капитальному ремонту мостового сооружения через <адрес>.
В ходе судебного заседания представитель <адрес> КБР, ввиду добровольного устранения ответчиком нарушения, отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем определением Эльрусского районного суда КБР от 25.11.2019г. производство по иску прокурора <адрес> КБР в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка было прекращено.
Разрешая исковые требования Джаппуева М.Х., суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерным использованием ответчиками, земельному участку причинен ущерб, как доказательств и того, что истцу действиями ответчиков причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, учитывая, что между сторонами каких-либо денежных обязательств не имеется суд, посчитал требование о взыскании процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств, являются необоснованными.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что действительно, ст. 239 ГК РФ предусматривает возможность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Джаппуева М.Х., в данном случае спорный земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался.
Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 5 и 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Вместе с тем, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с незаконными действиями ответчиков, право собственности истца на спорный земельный участок не утрачено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы Джаппуева М.Х. фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Между тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб ООО "Строительные материалы и торговля" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных требований истца, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, а также в связи с нарушением прав собственника земельного участка. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части солидарного взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" в пользу Джаппуева М.Х. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Джаппуева М.Х. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года в части солидарного взыскания с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" в пользу Джаппуев М.Х. компенсации морального вреда, отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Джаппуев М.Х. к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и торговля" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Джаппуева М.Х. и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
