Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-501/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АНКАПИТАЛ" на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО2 на распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа 3-еЛ
ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд г.Севастополя поступила апелляционная жалоба третьего лица по делу ООО "АНКАПИТАЛ" на вышеуказанное решение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные в определении недостатки не были устранены, определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо ООО "АНКАПИТАЛ" подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Заявитель указывает на то, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес ООО "АНКАПИТАЛ". Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрено и не принято мотивированное процессуальное решение по ходатайству представителя заявителя о продлении срока для устранения недостатков, поданного в канцелярию суда. Полагает, что поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду не устранения недостатков в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АНКАПИТАЛ" в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранило недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от представителя ООО "АНКАПИТАЛ" поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении, а в день вынесения определения о возврате апелляционной жалобы недостатки фактически были устранены (уплачена государственная пошлина), соответствующие сведения представлены в суд первой инстанции.
При этом, оснований полагать, что ООО "АНКАПИТАЛ" злоупотребляет своими процессуальными правами не имеется.
Указание суда о том, что ООО "АНКАПИТАЛ" получило копию определения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, хоть и соответствует действительности, но с учетом местонахождения указанного лица (<адрес>) и срока оставшегося для устранения недостатков, а также действий представителя ООО "АНКАПИТАЛ", направленных на устранение недостатков, не может служить безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы.
При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ограничение доступа к правосудию также недопустимо.
В данном конкретном случае, судья полагает, что в целях недопущения нарушения права ООО "АНКАПИТАЛ" на обжалование судебного решения, апелляционная жалоба последнего полежит рассмотрению в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возврату в Балаклавский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, в том числе и в связи с тем, что в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2019 года отменить.
Дело возвратить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка