Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прищеп Е. А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Прищеп Е.А. и ее представителя Поляковой М.П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "..." Маркалиной Е.А., представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Сергеевой С.В., представителя ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Семеновой Т.Я. относительно доводов жалобы,
установила:
Прищеп Е.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Смоленской области, ООО "..." о признании незаконным заключения государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата), признании несчастного случая, произошедшего (дата) с работником ООО "..." П. связанным с производством и возложении на ООО "..." обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по факту гибели (дата) работника П. в обоснование заявленных требований указав, что с П. супругом Прищеп Е.А., во время работы в ООО "..." произошел несчастный случай - травмирование компрессорной установкой, в результате чего он умер. В признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым ответчиками было отказано.
В судебном заседании Прищеп Е.А. и ее представитель Полякова М.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "..." Ярмак С.И. иск не признала, поддержала представленные возражения о том, что (дата) руководитель ООО "..." К. обнаружил труп П. зажатым между неподвижным железобетонным блоком и одноосным прицепом, на котором установлен пневмокомпрессор, в связи с чем (дата) издан приказ о создании комиссии по расследованию данного случая. В ходе служебного расследования комиссия установила, что П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, вне рабочего времени и без указания на то работодателя выполнял работы вне территории предприятия и на оборудовании, не принадлежащем работодателю, где был смертельно травмирован упавшим на него пневмокомпрессором.
Представитель третьего лица ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Семенова Т.Я. с исковыми требованиями не согласилась, считала, что произошедший (дата) с работником ООО "..." несчастный случай не является событием, приведшим к смерти при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Государственная инспекция труда в Смоленской области, извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Обжалуемым решением суда от 05.12.2019 Прищеп Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о недоказанности того, что произошедший с П. (дата) несчастный случай не связан с производством, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что несчастный случай с П. произошел на производстве и обусловлен исполнением им трудовых обязанностей, поскольку работа <данные изъяты> предполагает универсальные обязанности по поддержанию в рабочем состоянии техники и иных объектов предприятия, то есть связана с передвижением по всей территории предприятия; супруг был найден на территории предприятия в рабочей одежде с лежащими рядом рабочими инструментами. Отмечала, что время смерти П. не установлено и вывод суда о доказанности факта наступления его смерти после <данные изъяты> (вне рабочего времени) не соответствует обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, (дата) между П. и ООО "..." был заключен трудовой договор N, согласно которому П. принят на работу в качестве <данные изъяты>.
По условиям трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и непосредственных руководителей согласно установленной подчиненности (п. 3.1.); подчиняться трудовому распорядку компании (п. 3.2.); бережно относиться к имуществу компании, в том числе к выданному ему в пользование (материалам, инструменту, приборам, оборудованию, специальной одежде, оргтехники, средствам индивидуальной защиты, документации) (п. 3.3.); правильно и по назначению использовать предоставленные ему для работы материалы, инструменты, и т.д. (п. 3.4.) (т. 1 л.д.11-12).
(дата) с П.. произошел несчастный случай, приведший к его смерти; (дата) он был найден в рабочей одежде мертвым под компрессорной установкой рядом со зданием цеха ООО "...", рядом лежали инструменты - молоток, зубило и кувалда, а также скрученные гайки и болты.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от (дата), установлена причина смерти - ... и дата несчастного случая - (дата) , время смерти не установлено (т. 1, л.д. 15-16, 86).
Извещение о несчастном случае на производстве из ООО "..." в Государственную инспекцию труда в Смоленской области не поступало.
Основанием для расследования в период с <данные изъяты> врио заместителя руководителя государственной инспекции труда К. сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего (дата) П.., явилась информация, поступившая из <данные изъяты> СК России по Смоленской области (т. 1, л.д. 65).
По результатам расследования (дата) государственным инспектором труда составлено заключение о квалификации несчастного случая с П. как не связанного с производством; произошедшего за пределами рабочего времени ..., установленного для работников ООО "..." правилами внутреннего трудового распорядка. В качестве основных причин несчастного случая указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении работ по снятию деталей с агрегата без ведома и контроля работодателя в нерабочее время, сопутствующих - ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраны труда, выразившиеся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются работник П. и директор ООО "..." (л.д. 59-64).
В материалах дела также имеется приказ ООО "..." от (дата) о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин смерти П. труп которого найден (обнаружен) (дата) за территорией ... предприятия (т. 1, л.д. 163).
Согласно акту служебного расследования (дата), установлен факт грубой неосторожности работника П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения и выполнявшего самовольно и вне рабочего времени и вне территории работодателя работы по снятию цветных металлов с пневмокомпрессора для личных целей, приведшей к смерти: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 109-115).
По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели К., Ф., Б. (т. 1, л.д. 197-200).
К. в суде пояснил, что рабочее место П., в его обязанности входило обслуживание малой механизации, занимался он и аварийными поломками; все задания по работе получал в устной форме; (дата) видел его в цеху в ...; в этот день был запланирован ремонт редукторов; заданий за пределами цеха в этот день ему не давалось; кроме него задание П. мог дать Б. которому этот работник подчинялся; в пятницу узнал о том, что П. не вышел на работу, а на следующий день нашел его лежащим под компрессором между зданиями. Полагал, что П. хотел снять цветной металл, хотя до этого в подобных действиях замечен не был.
Свидетель Б. пояснил, что П. ... выполнял работы по разборке редуктора; в последний раз (дата) он видел его в ..., каких-либо указаний по работе он ему не давал и о том, что тот погиб узнал в субботу от К.
Согласно показаниям свидетеля Ф. (дата) примерно в <данные изъяты> он видел П. последний работал в цеху малой механизации; с работы П. в этот день с ним не уходил, сказал, что за ним приедет жена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом получения П. травмы на производстве в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей.
Суд отверг как неубедительные ссылки истца и его представителя на пояснения С. данные в рамках расследования государственным инспектором труда несчастного случая и принимавшего активные поиски погибшего (дата) о том, что в день смерти П. выполнял указания руководителя на территории, прилегающей к предприятию.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору (ч. 2 ст. 227 ТК РФ).
Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).
На основании п. 3 постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.
В силу п. 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление) для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежат исследованию, в частности, вопросы о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества (п.10 Постановления).
Материалами дела подтверждается, что П. являлся работником ответчика.
Из обстоятельств происшествия, установленных комиссий ООО "...", следует, что рабочее место ... расположено на ... "...", место гибели - на расстоянии около <данные изъяты> от рабочего места; П. вышел после <данные изъяты> за территорию ..." и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в сторону разукомплектованного пневмокомпрессора, который не принадлежит предприятию и не находится на его (предприятии) территории.
Однако в нарушение требований ст. 228 ТК РФ работодатель не проинформировал о несчастном случае с П. органы и организации, указанные в ТК РФ, в том числе и Государственную инспекцию труда, а также не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, при которой произошел несчастный случай, что позволило бы установить обстоятельства несчастного случая.
Истец в обоснование доводов иска утверждала, что при просмотре (дата) записей с камер наружного видеонаблюдения вместе со сторожем, бывшим работником ООО "..." С. и Ф.. они видели, что (дата) П. в <данные изъяты> проходил по территории в сторону цеха, территорию цеха через ворота не покидал.
В суде апелляционной инстанции Прищеп Е.А. указанные обстоятельства подтвердила, указала, что при просмотре камер видеонаблюдения совместно с С., Ф. видела как <данные изъяты> с работы вышли Ф., Ф., О и после них до ... никто не выходил.
Из протокола опроса С. государственным инспектором труда (опрос сторожа, Ф. и кладовщика не проводился) следует, что после ... камеры движений П. по территории не зафиксировали; территория около цеха всегда использовалась работниками ООО "..."; в устной беседе К. рассказал, что П. должен был по указанию непосредственного руководителя снимать рельсовые соединения (накладки) на участке территории за ремонтным цехом, для последующего их использования в соединении подкрановых путей. Со слов дежурившего (дата) сторожа П. производственную территорию не покидал (т. 1, л.д. 77-78).
Вышеприведенные истцом обстоятельства не оспорены, записи с камер видеонаблюдения не сохранены, то есть возможность получения работником в течение рабочего времени травмы, несовместимой с жизнью, не опровергнута.
ООО "..." достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что входило в круг трудовых обязанностей П. в течение рабочего дня (дата), не представлено, отсутствуют указания на это и в решении суда.
Частью 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что установить точное время произошедшего с П. не представилось возможным, при этом судом установлен факт нахождения П. в день происшествия в рабочей одежде и с набором инструментов, а также то обстоятельство, что согласно медицинским документам его смерть наступила в результате асфиксии, а не в результате алкогольного опьянения как единственной причины случившегося, то происшествие П. следует отнести к несчастным случаям на производстве.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастный случай мог бы квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, отсутствуют.
Изложенные выше доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов Прищеп Е.А. о том, что произошедший несчастный случай на производстве не был тщательно расследован и в оспариваемом заключении государственного инспектора труда от (дата) о несчастном случае не отражены все фактические обстоятельства для установления его причин, все мероприятия (опросы) проведены не были.
При таком положении, судебная коллегия считает, что факт падения компрессорной установки на сотрудника в течение рабочего дня в месте выполнения работы, ставшее причиной его смерти от асфиксии нашел свое подтверждение.
Следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Прищеп Е. А. удовлетворить.
Признать заключение государственного инспектора труда в Смоленской области от (дата) незаконным.
Признать несчастный случай, произошедший (дата) с П., связанным с производством и обязать ООО "..." составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту гибели работника П..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
