Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Калинина Алексея Анатольевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимчук Елены к Калинину Николаю Анатольевичу, Калинину Алексею Анатольевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Калинина Николая Анатольевича, **** года рождения, Калинина Алексея Анатольевича, **** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом ****, расположенным по адресу: ****.
Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району снять Калинина Николая Анатольевича, **** года рождения, Калинина Алексея Анатольевича, **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Калинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимчук Е. обратилась в суд с иском к Калинину Н.А., Калинину А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ****, заключенного между ней с одной стороны и К., К., с другой стороны, она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****. На момент заключения сделки в доме были зарегистрированы К., К., К., Калинин Н.А., Калинин А.А. Указанные лица, кроме Калинина А.А. и Калинина Н.А., были сняты с регистрационного учета, однако ответчики самостоятельно сняться с регистрационного учета не имеют возможности в связи с тем, что находятся в местах лишения свободы. Регистрация ответчиков, которые не являются членами её семьи, в спорном жилом доме нарушает ее права как собственника жилого помещения. С учетом изложенного истец просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Герасимчук Е. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик Калинин Н.А., отбывающий наказание в ****, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об участии в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц связи не заявлял, возражений по существу иска не представил.
Ответчик Калинин А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражал против иска, ссылаясь на то, что о сделке купли-продажи дома не знал. Пояснил, что в спорном жилом доме он не проживал, до заключения под стражу фактически проживал в квартире, принадлежащей его бабушке, по адресу: ****. Оплату жилищно-коммунальных услуг он не производил, регистрация в доме ему необходима, т.к. находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении.
Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещенный надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Калинин А.А. Считает, что постановленное решение существенно нарушает его права и интересы, поскольку он лишился регистрации и постоянного места жительства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Герасимчук Е., ответчик Калинин Н.А., третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Герасимчук Е. посредством телефонограммы (л.д.135), Калинин Н.А. путем направления извещения (л.д.139), согласно имеющейся расписки участвовать в судебном заседании не желает (л.д.148), отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району посредством направления извещения факсимильной связью (л.д.142-143), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 января 2020 года (л.д.129), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калинина А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Герасимчук Е. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 12.07.2019, заключенного с К.., К.
Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району в жилом доме **** зарегистрированы Калинин Н.А. с 10.03.2006г. и Калинин А.А. с 27.10.2015г., которые фактически в доме не проживали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Калинины Н.А. и А.А. не являются членами семьи собственника спорного жилого дома Герасимчук Е., какого-либо соглашения о праве пользования жилым домом между ними не заключено, доказательств наличия права бессрочного пользования таким домом ответчиками не представлено, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками, в связи с чем, требования истца удовлетворил.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, учитывая, что судом верно применены нормы материального права, приняты во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу, у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования жилым домом, которое было предоставлено им прежним собственником.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
