Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
11 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хеглунду Ю. А. и Васильевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хеглундом Ю.А. заключен договор потребительского кредита Nф на сумму 220000 руб. сроком до 06.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 30,368% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.08.2014 между банком и Васильевой С.В. заключен договор поручительства Nфп. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет, за период с 12.10.2015 по 09.09.2019 образовалась задолженность в размере 549066,14 руб. В связи с чем, снизив самостоятельно размер штрафных санкций, истец просил взыскать ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 423642,37 руб., судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 316475,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6097,86 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, применив последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылаются на просрочку кредитора. Указывают, что лишились возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору с декабря 2015 г. Информацию о способе исполнения обязательств по кредитному договору истец не предоставил, уведомлений об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств они не получали. Взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец обратился с иском спустя 1 год 8 месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права.
Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Истец своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хеглундом Ю.А. заключен договор потребительского кредита Nф на сумму 220000 руб. сроком до 06.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 30,368% годовых. Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Васильевой С.В. был заключен договор поручительства от 06.08.2014 Nфп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, срок поручительства определен 96 месяцев (до 06.08.2022).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению Хеглунду Ю.А. кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.10.2015 по 09.09.2019 в размере 549066,14 руб., в том числе основной долг - 191883,91 руб., проценты - 131568,94 руб., штрафные санкции (неустойка) - 225613,29 руб. Истец при подаче в суд иска снизил штрафные санкции (пени) до 100189,52 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обращался к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которые ими не исполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиками не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 06.08.2014 Nф предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей согласно Графику платежей, являющегося Приложением N к договору. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
25.11.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка N г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хеглунда Ю.А. и Васильевой С.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 05.12.2017 о взыскании солидарно с Хеглунда Ю.А. и Васильевой С.В. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска РК от 12.01.2018 по заявлению ответчиков. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Хеглунда Ю.А. и Васильевой С.В. задолженности по указанному кредитному договору 27.09.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 12.10.2015 по 09.08.2016 истцом пропущен.
В связи с чем доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
Указание истцом в жалобе на приостановление срока исковой давности направлением должнику требования о погашении долга, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством (гл. 42 ГК РФ) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам, равно как не предусмотрен он и ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, из буквального значения содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая обстоятельств дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 100189,52 руб. до 51000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, величину основного долга, период просрочки платежей, вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 51000 руб. последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, правовых оснований для полного освобождения ответчиков от взыскания штрафных санкций также не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, их вина отсутствует, договор исполнялся, просрочек платежей не допускалось, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом) не представлено.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам дела не усматривается.
Ссылка ответчиков на наличие оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
