Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
(Дело N2-1693/15-19 г. 46RS0031-01-2019-002219-09)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Вероники Евгеньевны к Федорчуку Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Федорчука Владимира Васильевича к Кузиной Веронике Евгеньевне об установлении частного сервитута, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика (истца) Федорчука В.В. по доверенности - Кутилиной В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузиной Вероники Евгеньевны к Федорчуку Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Кузиной Веронике Евгеньевне земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Федорчука Владимира Васильевича за счет собственных средств демонтировать часть ограждения из металлических ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером N, протяженностью 1м 59 см., от точки 3 до точки 4 в соответствии с ведомостью координат земельного участка, выполненной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований Федорчука Владимира Васильевичи к Кузиной Веронике Евгеньевне об установлении частичного сервитута, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузина В.Е. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к Федорчуку В.В., мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Федорчук В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик установил металлические ворота с нарушением границы земельного участка истца таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером N оказалась в пользовании ответчика Федорчука В.В. Ширина захваченной части участка по фасаду составляет 1,59 метра. Более того, ответчик без согласия истца вмонтировал металлические ворота в принадлежащий Кузиной В.Е. жилой дом. При этом от дома была отбита штукатурка, при открывании и закрывании ворот в доме создаётся шум. Часть земельного участка истца, самовольно используемая ответчиком, всегда относилась к домовладению по <адрес>. Установленная в настоящий момент в ЕГРН граница между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, существует на местности более 50 лет. Факт нарушения границы земельного участка истца подтвержден в ходе выполнения работниками ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ геодезических работ по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. При этом ответчик не оспаривает, что использует часть чужого земельного участка. Кроме того, истцом осуществляются работы по монтажу отмостки вокруг принадлежащего ей жилого дома. Однако завершить работы по устройству отмостки угла жилого дома она не имеет возможности в связи с нахождением незаконно установленных ворот ответчика на территории ее земельного участка. Истец также осуществляет реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, оборудован выход во двор на территорию земельного участка, где установлены спорные ворота, установлено крыльцо, проводятся строительные работы по монтажу перил для крыльца. Вход в жилой дом <адрес> осуществляется с северо-западной стороны земельного участка. Просила суд устранить препятствия со стороны Федорчука В.В. в пользовании Кузиной В.Е. земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Федорчука В.В. за счет собственных средств демонтировать часть ограждения (металлических ворот), установленных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, протяженностью 1,59 м (от т. 3 до т. 4 ведомости координат земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).
Федорчук В.В. обратился со встречным иском, впоследствии уточненным, к Кузиной В.Е. об установлении частного сервитута, мотивировав требования тем, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, а именно в целях проезда в принадлежащий ему гараж, не используя часть земельного участка ответчика Кузиной В.Е., поскольку проезд к принадлежащему истцу нежилому зданию возможен только через часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым ром N, принадлежащего Кузиной В.Е. Иного подъезда к своему гаражу Федорчук В.В. не имеет. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Ответчиком Кузиной В.Е. на принадлежащем ей земельном участке было возведен парапет высотой 20 см, что делает невозможным проезд к гаражу. Единственной возможностью получить доступ к своему объекту недвижимости является предоставление проезда через земельный участок ответчика. В связи с чем, просил суд установить в свою пользу частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего Кузиной В.Е., на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Описание закрепления точки
X
Y
1
2
3
4
5
1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-
Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда транспортного средства Федорчука В.В. через часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кузиной В.Е., к нежилому зданию, гаражу, имеющему кадастровый N, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащему Федорчуку В.В. на праве собственности; право проезда определить следующим образом: в границах и в соответствии с координатами, указанным в межевом плане, выполненном ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; установить единоразовую плату за пользование частью земельного участка (сервитут), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Федорчука В.В. по доверенности - Кутилина В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске Кузиной В.Е. отказать, иск Федорчука В.В. удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик) Кузина В.Е., ответчик (истец) Федорчук В.В., третье лицо Федорчук В.Е., представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца) Федорчука В.В. - Стасюк Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика) Кузиной В.Е. по доверенности Шашкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузина В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены. Право собственности на указанный земельный возникло у Кузиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Федорчук В.В. является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на указанном земльном участке жилым домом. Право собственности на данный земельный участок возникло у Федорчука В.В. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Федорчуку В.В. и Федорчук В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.
Судом установлено, что спора между сторонами по местоположению границ земельных участков не имеется, они установлены и существуют на местности в течение более 15 лет, результаты межевания сторонами не оспариваются.
Из заключения ООО "<данные изъяты>", выполнявшего кадастровые работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка Кузиной В.Е. следует, что ворота, установленные по фасаду смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, частично (протяженностью 1,59м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В настоящее время Кузиной В.Е. установлено ограждение (парапет) высотой 20 см по границе раздела смежных земельных участков. При этом окончить работы по установке ограждения участка и монтажу отмостки вокруг жилого дома Кузина В.Е. не имеет возможности, поскольку Федорчук В.В. не демонтировал самовольно установленные ворота.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (истцом) Федорчуком В.В. ворота возведены на земельном участке, принадлежащем Кузиной В.Е., чем нарушаются ее права по полноценному использовании своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и удовлетворил заявленные Кузиной В.Е. исковые требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным пользованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об становлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего становления сервитута.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ за Федорчуком В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута при условии, что заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка сервитутом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что иных способов для обеспечения своих потребностей для использования сооружения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Федорчуку В.В., истцом не представлено. Более того, судом установлено, что при установлении сервитута, как о том заявлено во встречном иске, существенным образом будут нарушены права и законные интересы Кузиной В.Е., что приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорчука В.В. об установлении сервитута, при этом правильно указал, что отсутствие проезда к гаражу Федорчука В.В. не является безусловным основанием для установления сервитута на земельном участке Кузиной В.Е. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к указанию на то, что проезд через земельный участок Кузиной В.Е. к гаражу Федорчука В.В. является единственно возможным, в связи с чем имеются основания для установления сервитута. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами, поскольку не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соразмерности ограничения прав в пользовании Кузиной В.Е. принадлежащим ей земельным участком обеспечению проезда к гаражу Федорчука В.В., который длительное время в качестве гаража не использовался. Кроме того, суд верно указал, что гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута таким образом, что для ограниченного использования чужого земельного участка необходимо фактическое изъятие у собственника земли части земельного участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке. Так, ссылаясь на необходимость проезда к гаражу, Федорчук В.В., по сути, требует установить право постоянного пользования частью земельного участка Кузиной В.Е. площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, для установления сервитута в заявленных границах будет необходимо освободить участок Кузиной В.Е. от отмостки, примыкающей к стене ее жилого дома. Исходя из названных обстоятельств, установление данного сервитута повлечет существенное обременение земельного участка Кузиной В.Е.
Кроме того, при осуществлении планировки земельного участка и располагая здание гаража, ранее использовавшегося в качестве сарая, в глубине своего земельного участка, а также при формировании границ земельного участка для эксплуатации жилого дома Федорчуку В.В. следовало, при должной степени осмотрительности и заботливости, предусмотреть возможность беспрепятственного пользования расположенным на данном земельном участке своим имуществом, в том числе, предусмотреть возможность проезда к гаражу, не затрагивая права и законные интересы иных лиц.
Указание в жалобе на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе, все возможные варианты проезда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, Федорчуком В.В. требований об обеспечении проезда к гаражу в соответствии с иными вариантами не заявлялось, напротив, в суде первой инстанции он указывал на то, что осуществление проезда к гаражу, используя земельный участок Кузиной В.Е., для него является наиболее удобным вариантом. В апелляционной жалобе представителем Федорчука В.В. также указывается на то, что требуя установить сервитут по предлагаемому во встречном иске варианту, истец исходит из разумного баланса интересов сторон, поскольку предлагаемая площадь ограничения земельного участка Кузиной В.Е. меньше, чем площадь ограничения с использованием другого земельного участка по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика (истца) в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца) Федорчука В.В. по доверенности - Кутилиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
