Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Г.Д. к ООО "Тепловик" о возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Агаповой Г.Д. - Скасырского А.И. и дополнению истца Агаповой Г.Д. к апелляционной жалобе на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агапова Г.Д., обращаясь в суд с иском просила взыскать с ООО "Тепловик" 78 444 руб., обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 19 в доме N 14 по ул. <...>. На момент приобретения ею квартиры в жилом помещении отсутствовали отопительные приборы, вместо них установлены электроконвекторы. Прежний владелец уведомил её о том, что квартира отключена от системы централизованного теплоснабжения дома. ООО "Тепловик" и прежним собственником ФИО1., составлен акт об отключении от централизованной системы отопления от 1 сентября 2008 года. Обогрев жилого помещения осуществляется от системы электроснабжения, подключенной в соответствии с техническими условиями. Не смотря на это ООО "Тепловик" регулярно начисляет и направляет в её адрес квитанции об оплате услуги по теплоснабжению её квартиры, которой она фактически не пользуется. Несмотря на это, истец оплатила ответчику 73 313,79 руб. за период с 18 марта 2016 года по 31 августа 2019 года. По мнению истца, уплаченные деньги безосновательно получены ответчиком и подлежат возврату. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательно полученную ответчиком сумму.
В судебном заседании истец Агапова Г.Д. и её представитель по устной доверенности Скасырский А.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ООО "Тепловик" Жданов И.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что переустройство жилого помещения проведено без соблюдения требований законодательства, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не было получено. Акт, составленный ресурсоснабжающей организацией не является разрешением на переустройство. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Агапова Г.Д. и её представитель Скасырский А.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу и указывают, что акт об отключении от централизованной системы отопления от 1 сентября 2008 года является правоустанавливающим документом организации, и подтверждает законность и обоснованность расторжения договора теплоснабжения, в то время, как ответчиком не представлено доказательств досудебного урегулирования, принятия иных действий, направленных на восстановление расторгнутых правоотношений по договору теплоснабжения, неверными считают выводы суда об отсутствии согласования с органами местного самоуправления, поскольку за подписью главы поселения было представлено суду заявление прежнего собственника, которое перенаправлено главой поселения директору ООО "Тепловик" для принятия решения, также представлены: заявление на имя директора ООО "Тепловик" и акт о присоединении к сети электроснабжения, более того суду представлено письмо главы поселения, где указано об отсутствии у администрации поселения полномочий по регулированию получения тепла собственниками помещений, полагают, что плата за фактически не предоставленную услугу является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агапова Г.Д. и её представитель по устной доверенности Скасырский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Тепловик" по доверенности Жданов И.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на том, что отключение отопительных приборов в квартире являлось самовольным.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение постановленным законно.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2016 года Агаповой Г.Д. на праве собственности принадлежит квартира N 9 в <...>.
Поставщиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном МКД является ответчик - ООО "Tепловик".
11 апреля 2008 года прежний собственник вышеуказанной квартиры по ул. Дзержинского с.Баргузин ФИО1 обратился с заявлением главе поселения с.Баргузин Петренко Н.К. о даче разрешения на отключение от централизованной системы теплоснабжения, в связи с переходом на электрическое теплоснабжение. Демонтаж системы отопления в квартире будет проводить самостоятельно.
На данном заявлении проставлена резолюция: "ФИО2 для принятия решения" (оборот л.д. 17).
15 апреля 2008 года ФИО1 обратился с заявлением генеральному директору ООО "Тепловик" ФИО2 с просьбой о прекращении начисление оплаты за пользование услугой теплоснабжения с 15 мая 2008 года, в связи с его отказом от пользования данным видом услуги. Указал, что работы по демонтажу системы отопления будет производить самостоятельно. При демонтаже радиаторов системы отопления в его квартире технологические характеристики системы отопления в целом нарушены не будут.
Заявление получено ФИО2 15 апреля 2008 года, что подтверждается подписью последнего на заявлении (оборот л.д. 19).
Согласно акту от 1 сентября 2018 года работниками ООО "Тепловик": инженером, юристом, г/эл. сварщиком, в присутствии собственника квартиры ФИО1 произведено отключение от центральной системы отопления, согласно ранее поданному заявлению абонента ФИО1 об отказе в предоставлении коммунальных услуг, то есть расторжении договора теплоснабжения, в соответствии со ст. 546 ГК РФ (л.д. 17).
4 сентября 2018 года ФИО1 Баргузинским РЭС выданы технические условия N 60 на электроснабжение жилого дома, объект - эл. нагревательные панели (л.д. 18).
Истец Агапова Г.Д. в судебном заседании не оспаривала, что, что в её квартире по адресу: с. <...>, установлено индивидуальное отопление электроприборами, кроме того, проходят стояки, разводящая труба, подающая тепло в соседнюю квартиру. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 36, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры согласования переустройства системы отопления в квартире истца, соответственно не усмотрел оснований для освобождения Агаповой Г.Д. от оплаты за тепловую энергию.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, постановлены в соответствии с действующими правовыми нормами при правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе радиаторов отопления в квартире, и пресечение действий третьих лиц по их демонтажу.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, договор энергоснабжения относится к публичным договорам и не требует оформления в письменной форме, считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Договорные отношения, а также обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникают у лица в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, также запрещает вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в квартире имеются трубы, иные элементы отопительной системы МКД. Отопительные радиаторы были отрезаны от системы отопления МКД, на их место поставлены электрические приборы, то есть произведено переустройство жилого помещения. Согласия всех собственников помещений в данном доме на изменение параметров инженерной системы не представлено. Между тем, ответчик бесперебойно подавал тепло в жилой дом в течение отопительного периода.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено наличие автономного отопления в отдельно взятом помещении МКД. Дом, в котором находится квартира истца, является многоквартирным. Ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, то есть до стены МКД. Таким образом, договор на снабжение тепловой энергией с ресурсоснабжающей организацией заключается на дом, а не на отдельно взятые в нём жилые помещения. Жилое помещение истца не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью. При демонтаже радиаторов отопления от стояков обогрева жилого помещения подача тепловой энергии в МКД не прекращается
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, и относится не только к услуге по отоплению жилого помещения собственника, но и к услуге по содержанию жилого помещения и многоквартирного дома в целом, поскольку способствует сохранению жилых помещений в пригодном для использования состоянии, существующего в нем инженерно-технического оборудования - в рабочем состоянии. По этой причине отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление, независимо от того, кем производилось само отключение.
При освобождении истца от оплаты услуги по отоплению, бремя содержания общего имущества МКД перекладывается на иных собственников жилого дома, чем ущемляются их права и законные интересы.
Действующим законодательством установлен запрет на прекращение предоставления услуги по отоплению. Прекращение договора теплоснабжения возможно только при условии соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Между тем, доказательств такого переустройства суду не представлено.
Согласно ответу руководителя Администрации МО СП "Баргузинское" Паргачевской Н.В. от 11 февраля 2019 года N 26, направленному в адрес ООО "Тепловик", Администрация МО СП "Баргузинское" не проводила согласование на переустройство (перепланировку) жилого помещения гражданам, проживающим в многоквартирных домах расположенных на территории МО СП "Баргузинское" (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
К таким документам, в том числе, относятся: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений в МКД об их согласии на такие переустройство и (или) перепланировку; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.
В ч. 4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Решение о согласовании является основанием проведения переустройства (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ документом, подтверждающим завершение переустройства жилого помещения, является Акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета (в соответствии с ранее действовавшим законодательством), а с 2018 года в орган регистрации прав.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что собственник квартиры N 9 МКД N <...> не выполнил установленный законом порядок проведения переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
При этом, ссылка автора апелляционнойжалобы на письмо Врио главы МО СП "Баргузинское" ФИО3., об отсутствии у администрации сельского поселения полномочий по согласованию отключения системы отопления МКД по адресу: <...> в соответствии с Уставом МО СП "Баргузинское" (л.д. 53), не может быть принята во внимание, поскольку такие полномочия возложены на орган местного самоуправления законом.
Отсутствие указания данные полномочия в Уставе органа местного самоуправления, не может изменять установленный законом порядок переустройства.
В силу изложенного, обращение ФИО1 с заявлением к Главе поселения с.Баргузин о даче разрешения на отключение от централизованной системы теплоснабжения, в связи с переходом на электрическое теплоснабжение, не является соблюдением порядка переустройства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой, они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
При таких данных, решение суда первой инстанции сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка