Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Алексеевой О.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сатис-ТЛ-94" к Боготопову Александру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Боготопова Александра Георгиевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Сатис-ТЛ-94" удовлетворить.
Взыскать с Боготопова Александра Георгиевича в пользу
АО "Сатис-ТЛ-94" стоимость восстановительного ремонта в размере
750 999 рублей 98 копеек, убытки в размере 34 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 486 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей, всего
805 536 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица Кривоноса Е.С. - Кудрявцева Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и представителей истца Лихачева Н.А. и адвоката Гонтаря Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Сатис-ТЛ-94" (далее по тексту - АО "Сатис-ТЛ-94") обратился в суд с иском к ответчику Боготопову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 июля 2018 года в 14:00 часов на 147 км + 900 метров автодороги "Петропавловск-Камчатский - Мильково" Елизовского района Камчатского края водитель Кривонос Е.С., управляя автомобилем "ММС Делика", государственный регистрационный знак (далее г/н) N, принадлежащем на праве собственности ответчику Боготопову А.Г., с прицепом N, двигаясь со стороны г. Петропавловск-Камчатский по направлению с. Мильково, осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200", N, принадлежащему на праве собственности
АО "Сатис-ТЛ-94", под управлением Лихачева Н.А., который производил маневр обгона слева по ходу движения, совершил столкновение с последующим опрокидыванием в кювет (воспламенением).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Ленд Крузер 200", N причинены механические повреждения капота, передней оптики, внешних световых приборов, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла и иные повреждения.
Согласно отчету N 17660-А об оценке транспортного средства от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 508 370 рублей, расходы по оплате проведения оценки составили 14 000 рублей, по осмотру рамы 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора
30 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО "Согаз" по полису ОСАГО <данные изъяты>, страховой компанией 21 августа 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, оно недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1156370 рублей, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, по проведению осмотра рамы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 831 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Лихачев Н.А., действующий на основании доверенности, и одновременно выступающий в качестве третьего лица на стороне истца, в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта уменьшил до 750 999 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Гонтарь Е.И., действующий на основании ордера, уменьшенные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал и суду пояснил, что водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в виду того, что водитель автомобиля "ММС Делика", N 41двигался с прицепом, у которого был отсоединен привод на сигнальные огни, в том числе и отвечающие за повороты, и при наличии прицепа и лодки на нем сигнальных огней на самом автомобиле не было видно и водитель Лихачев Н.А. не мог предполагать о совершении маневра поворота налево водителем Кривонос Е.С. Кроме того, поворот налево был настолько резким, что предотвратить столкновению транспортных средств у водителя "Тойота Ленд Крузер 200", N имелось технической возможности.
Ответчик Боготопов А.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Кривонос Е.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Боготопова А.Г. и третьего лица Кривонос Е.С. - Зинченко О.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, и суду пояснил, что согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, Кривонос Е.С., управляя автомобилем "ММС Делика", N, совершил маневр поворота на значительном расстоянии от автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N, результатом происшествия послужило, в том числе превышение скорости Лихачевым Н.А при управлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", N, и несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, и нарушение данных Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. 9.10, п.10.1 само по себе попадает под признаки понятия "опасное вождение", установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем причиной дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2018 года, явилось, в том числе пренебрежение Правилами дорожного движения водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", под управлением Лихачева Н.А., и такие действия истца, как "отсутствие попытки торможения", "не соблюдение дистанции", "не соблюдение бокового интервала" влечет к распределению вины сторон. Считал необходимо применить последствия статьи 1079, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П. Истцом к взысканию определена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1066 268 рублей 73 копейки. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть принята в размере без учета износа, лишь в том случае, если истец докажет, что для устранения повреждений имущества использовались новые материалы, а так же целесообразность такого ремонта, вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С целью установления реальной стоимости восстановительных работ произведена экспертиза на предмет стоимости восстановительных работ транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200", согласно экспертному заключению
N 43/12-18 от 30 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 703 300 рублей, без износа 876 500 рублей, учитывая факт получения гарантированной выплаты со страховой компании в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составит 303 300 рублей. Считал, что к взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", которая по результатам судебной экспертизы составила 656 400 рублей за вычетом страхового возмещения на сумму 400 000 рублей. Также указал, что истцом заявлены расходы на проведение оценки, осмотр рамы, эвакуатор, однако, калькуляция выплаты страховой компанией отсутствует, в связи с чем, сделать вывод о том, какие расходы были включены в неоспоримую часть страховой выплаты, не представляется возможным, в то время как согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая подлежат возмещению потерпевшему. Просил признать уменьшение истцом размера стоимости восстановительного ремонта злоупотреблением права.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при внесении решения судом не учтено то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства транспортное средство истцом продано. Указывает, что судом не дана оценка справке ООО "ФДТ Авто" о стоимости запасных частей как доказательству того, что существует иной, более разумный способ восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составляет 900549 рублей 91 копейка. С учетом выплаты страхового возмещения, по мнению апеллянта, размер причиненного ущерба не может быть выше 500549 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, немотивированные. Указывает, что решение суда является правильным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июля 2018 года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ММС Делика", N с прицепом N, под управлением Кривонос Е.С. и автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", N, под управлением Лихачева Н.А.
Согласно схеме ДТП, с которой согласились водители Кривонос Е.С. и Лихачев Н.А., место столкновение зафиксировано на 147 км + 900 метров автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково Елизовского района Камчатского края на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Петропавловска-Камчатского.
В результате ДТП автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", N получил механические повреждения капота, передней оптики, внешних световых приборов, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла.
Автомобиль "ММС Делика", N механические повреждения в виде полной деформации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года Кривонос Е.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200", N, принадлежащее истцу АО "Сатис-ТЛ-94" на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису
<данные изъяты>, водителя Лихачева Н.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>.
21 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" произвело АО "Сатис-ТЛ-94" выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручениемN 418073и сторонами не оспаривалось.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля "ММС Делика", N на дату происшествия, являлся Боготопов А.Г.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - отчетN 17660-А об оценке автотранспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N от 23 октября 2018 года, составленный ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", согласно которого величина причиненного ущерба без учета износа составила 1 508 400 рублей, с учетом износа - 1 066 300 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на завышенный размер ущерба, определенный истцом, в подтверждение своих доводов ответчик представил письменное доказательство: экспертное заключение
N 43/12-18, составленное ИП Грибановым И.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 876 500 рублей, с учетом износа - 703 300 рублей.
Поскольку, имел место спор о размере причинённого истцу материального ущерба, для устранения разногласий по этому вопросу определением от 04 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к следующим выводам:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N учетом износа по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2018 года, составила 900 549 рублей 91 копейка;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N без учета износа составила 1 150 999 рублей 98 копеек;
- величина утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2018 года, составила 129 874 рубля 50 копеек;
- рыночная стоимость автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N на территории Камчатского края в состоянии до повреждения по состоянию на 30 июля 2018 года, составила 2 793 000 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N составляла 656 400 рублей.
Также согласно выводам судебной экспертизы, в экспертном заключении N 43/12-18, составленным ИПГрибановым И.В.отсутствует информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, также в Сводном реестре членов саморегулируемых организаций
оценщиков отсутствует информация об имеющихся
Грибанов И.В.квалификационных аттестатах и вероятно он не является субъектом оценочной деятельности и не может выполнять отчеты об оценки объекта оценки. В отчётеN 17660-А, составленным ООО АФК "Концепт" в калькуляции стоимости запасных частей, используемых взамен поврежденных, допущен двойной и четверной учет некоторых заменяемых деталей, что напрямую влияет на итоговую стоимость объекта оценки.
Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции, так как было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба в виде необходимости несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как экспертом в заключение судебной экспертизы при ответе на вопрос N 5 было указано, что теоретически, существует вероятность исправления повреждений объекта исследования путем не замены металлических деталей, а их ремонта. Но с большей долей вероятности ответить на вопрос будет ли данный способ исправления более разумным и рациональным нельзя, так как в этом случае трудоемкость ремонтных воздействий и расход материалов будет больше, чем предусмотрено нормативами, также будут выше требования к квалификации специалиста, выполняющего ремонт.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная ответчиком справка ООО "ФДТ Авто" доказательством того, что имеется иной очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства не является, так как содержит в себе только перечень минимальной стоимости автозапчастей без учета доставки в регион и стоимости работ по их установке и покраске.
Иных допустимых и достоверных доказательств более разумного и экономически целесообразного способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при внесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что на момент судебного разбирательства транспортное средство истцом продано, отклоняется судебной коллегией как не влекущий отмены судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца были даны пояснения о том, что автомобиль был продан истцом за 850000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взысканного судом первой инстанции, а также денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, размер полученных истцом средств не превысит рыночную стоимость автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, установленную в заключение судебной экспертизы в ответе на вопрос N 3.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка