Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1921/2019 по иску Шахиева Азамата Рафиковича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца Шахиева А.Р., представителя истца Шахиева А.Р. - Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахиев А.Р. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца: страховую выплату в размере 333 629 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2018 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 8 500 рублей.
В обосновании иска указал, что 19 октября 2018 года в г.Черкесске по ул.У.Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, г/н N..., под управлением Плохого В. Г. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н N..., под управлением Шахиева А. Р. В данном ДТП установлена вина Плохого В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2018 года и постановлением N 18810009170000684250 от 19.10.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность Шахиева А. Р. была застрахована, согласно страховому полису XXX N... (ККК N...) в АО "СОГАЗ". 02.11.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, в выплате страховой суммы Шахиеву А.Р. было отказано. В письменном отказе страховщиком указано, что согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, г/н N..., не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2018 года. В связи с чем, Шахиевым А.Р. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения N... от 18.02.2019г., составленного экспертом Синчиновым А.В. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 339 629,00 рублей. 06.03.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
До рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 352 600 рублей; штраф в размере 176 300 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от взысканной судом страхового возмещения с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и 23 000 рублей за оплату судебной экспертизы; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
Истец Шахиев А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство, о рассмотрении дела без их участия. Уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие, с иском не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2019 года исковые требования Шахиева А.Р. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано в пользу Шахиева А.Р.: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 352 600 рублей; штраф в размере 176 300 рублей; неустойка за период с 23.11.2018 года в размере 3 526 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, Шахиеву А.Р. и взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей) отказано.
С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 8 499 рублей.
На данное решение суда ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, поскольку полагает, что при вынесении вышеуказанных судебных актов судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, чем нарушены законные интересы ответчика. Так 23.11.2018 года по день вынесения решения суда 10.10.2019 года - 321 день, сумма превышающая 400000 рублей составила еще на дату 17.03.2019 г. соответственно уже на дату решения суда сумма неустойки составила максимально возможную по договору ОСАГО 400 000 рублей. Полагает, что сумма штрафных санкций, взысканных с АО "СОГАЗ" в пользу Шахиева А.Р. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства страхового возмещения в размере 352 600 рублей по договору. Считает, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шахиев А.Р. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).
На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или Здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года в г.Черкесске по ул.У.Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, г/н В218КХ-09, под управлением Плохого В. Г. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09, под управлением Шахиева А. Р. В данном ДТП установлена вина Плохого В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Шахиева А. Р. была застрахована в АО "СОГАЗ". 02.11.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страховой суммы Шахиеву А.Р. было отказано. В письменном отказе страховщиком указано, что согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09, не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2018 года. Шахиевым А.Р. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения N 058-2019 от 18.02.2019г., составленного экспертом Синчиновым А.В. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 339 629,00 рублей. 06.03.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы N 167-Э-19 от 03.09.2019г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что характер, локализация и объем повреждений автомобилей Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09 и Лада 111930, г/н В218КХ-09, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.10.2018 года. Кроме того, указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09 на дату ДТП.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленный истцом расчет, признанный арифметически верным, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом, суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения, не обоснованны и не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахиева Азамата Рафиковича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ковалева О.Г. Дело N 33-501/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1921/2019 по иску Шахиева Азамата Рафиковича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца Шахиева А.Р., представителя истца Шахиева А.Р. - Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахиев А.Р. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца: страховую выплату в размере 333 629 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 23.11.2018 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 8 500 рублей.
В обосновании иска указал, что 19 октября 2018 года в г.Черкесске по ул.У.Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, г/н N..., под управлением Плохого В. Г. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н N..., под управлением Шахиева А. Р. В данном ДТП установлена вина Плохого В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2018 года и постановлением N 18810009170000684250 от 19.10.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность Шахиева А. Р. была застрахована, согласно страховому полису XXX N... (ККК N...) в АО "СОГАЗ". 02.11.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако, в выплате страховой суммы Шахиеву А.Р. было отказано. В письменном отказе страховщиком указано, что согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, г/н N..., не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2018 года. В связи с чем, Шахиевым А.Р. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения N... от 18.02.2019г., составленного экспертом Синчиновым А.В. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 339 629,00 рублей. 06.03.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
До рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 352 600 рублей; штраф в размере 176 300 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от взысканной судом страхового возмещения с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и 23 000 рублей за оплату судебной экспертизы; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.
Истец Шахиев А.Р. и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство, о рассмотрении дела без их участия. Уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие, с иском не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2019 года исковые требования Шахиева А.Р. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано в пользу Шахиева А.Р.: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 352 600 рублей; штраф в размере 176 300 рублей; неустойка за период с 23.11.2018 года в размере 3 526 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В остальной части (а именно в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, Шахиеву А.Р. и взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей) отказано.
С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 8 499 рублей.
На данное решение суда ответчиком АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, поскольку полагает, что при вынесении вышеуказанных судебных актов судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, чем нарушены законные интересы ответчика. Так 23.11.2018 года по день вынесения решения суда 10.10.2019 года - 321 день, сумма превышающая 400000 рублей составила еще на дату 17.03.2019 г. соответственно уже на дату решения суда сумма неустойки составила максимально возможную по договору ОСАГО 400 000 рублей. Полагает, что сумма штрафных санкций, взысканных с АО "СОГАЗ" в пользу Шахиева А.Р. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства страхового возмещения в размере 352 600 рублей по договору. Считает, что в данном случае присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шахиев А.Р. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).
На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или Здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года в г.Черкесске по ул.У.Алиева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, г/н В218КХ-09, под управлением Плохого В. Г. и автомобиля Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09, под управлением Шахиева А. Р. В данном ДТП установлена вина Плохого В.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Шахиева А. Р. была застрахована в АО "СОГАЗ". 02.11.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страховой суммы Шахиеву А.Р. было отказано. В письменном отказе страховщиком указано, что согласно выводам эксперта, повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09, не могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2018 года. Шахиевым А.Р. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения N 058-2019 от 18.02.2019г., составленного экспертом Синчиновым А.В. рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 339 629,00 рублей. 06.03.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы N 167-Э-19 от 03.09.2019г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что характер, локализация и объем повреждений автомобилей Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09 и Лада 111930, г/н В218КХ-09, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.10.2018 года. Кроме того, указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н В890ВУ-09 на дату ДТП.
Разрешая требования искового заявления в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание представленный истцом расчет, признанный арифметически верным, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
При этом, суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия не находит основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного по делу решения, не обоснованны и не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахиева Азамата Рафиковича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
