Определение Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №33-501/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-501/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Платан" на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 25.12.2019, которым заявление ООО "Платан" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.01.2020 устранить недостатки, а именно представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
указано, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установил:
решением Тотемского районного суда Вологодской области с Шишебарова Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30.03.2016.
26.08.2019 на основании договора цессии N... ООО "Платан" перешли права требования с Шишебарова Н.И. задолженности по кредитному договору N... от 30.03.2016, о чем должник уведомлен письмом от 12.12.2019.
24.12.2019 ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N... с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО "Платан" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление подано обществом в рамках статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), следовательно требования гражданского процессуального законодательства о обязательном направлении истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, в рассматриваемом случае не применимы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку заявитель не представил доказательств направления либо вручения копия заявления и иных документов лицам, участвующим в деле, поданное им заявление не может быть принято судом к производству.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь положениями статей 132, 136 ГПК РФ, судья не принял во внимание, что вопросы, связанные с рассмотрением заявления о замене стороны в исполнительном производстве, названные нормы не регламентируют.
Институт процессуального правопреемства в гражданском процессе регулируется положениями статьи 44 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
При этом данными нормами ГПК РФ на заявителя не возлагается обязанность прикладывать к своему заявлению документы, подтверждающие направление соответствующих копий другим заинтересованным лицам. Не предусмотрена законом и возможность оставления данного заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений статей 132, 136 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
При указанных обстоятельствах определение судьи об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 25.12.2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве направить в Тотемский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка