Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2019 года, которым суд постановил:
Иск Варивода Андрея Юрьевича, Калугиной Елены Геннадьевны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворить частично.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Варивода Андрея Юрьевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 125000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Калугиной Елены Геннадьевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 125000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения Калугиной Е.Г., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Варивода А.Ю. и Калугина Е.Г. обратились в суд, указав, что являются участниками долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с застройщиком ЗАО "Акфен".
По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее сентября 2018 года. Цена договора определена 1752250,00 руб.
Ссылаясь на то, что они взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, внесли денежные средства, тогда как застройщик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира им не передана в установленный в договоре срок, просили суд взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01 октября 2018 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы в размере 8000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Акфен", не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда изменить.
Ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков строительства и передачи дольщикам объекта долевого участия по причине наличия в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. отрицательной температуры воздуха, препятствующей строительству, а также в связи с проведением Чемпионата мира по футболу, в связи с которым застройщику было предписано прекратить строительные работы в период с 15.05.2018 г. по 15.07.2018 г.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Считает, что присужденные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ могли быть снижены до разумных пределов.
В суд апелляционной инстанции явилась Калугина Е.Г.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Варивода А.Ю., Калугиной Е.Г. (дольщики) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 1752250,00 рублей (п. 4.1).
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения истцами своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, сторонами не подписывалось.
Судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены.
Определяя период неустойки, суд правильно исходил из того, что она подлежит взысканию за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года.Размер неустойки за указанный период составляет 320661,75 руб. (1752250* 7,50%/300*366*2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снижая размер неустойки по договору до 250000 руб. - по 125000 руб. в пользу каждого из истцов, суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлен факт нарушения прав участников долевого строительства - истцов по делу, их права до настоящего времени не восстановлены, квартира им не передана.
Несмотря на направленное застройщиком в адрес истцов уведомление от 16 августа 2019 года о том, что расчетный срок передачи квартиры- 4 квартал 2019 года, дом выстроен на 95 %, до настоящего времени квартира истцам не передана, т.е. в нарушение условий договора обязательства ответчиком не исполнены.
Правомерно в пользу истцов взыскана и компенсация морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда как потребителей, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, с учетом обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, приняв во внимание положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя фактические обстоятельства дела, счел возможным снизить подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов штраф - по 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, содержащие просьбу о снижении неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушение баланса интересов сторон, в том числе к нарушению прав потребителей на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
