Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
27 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2019 по иску Какориной Н.М. к Подшибякиной В.Н., Толмачеву И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Подшибякиной В.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Какорина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 июня 2019 года в 06 часов 00 минут водитель Подшибякина В.Н. около дома N 49 по ул. Школьная д. Красный Холм Воловского района Тульской области управляя транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-2105", N, принадлежащим Толмачеву И.В., не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Форд Фокус", N причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель Подшибякина Н.М., которая, не имея права управления транспортными средствами, совершив наезд на ее автомобиль, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ВАЗ-2105", N Толмачева И.В., а также водителя Подшибякиной В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Письмом от 02 августа 2019 года САО "ВСК" истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству "Форд Фокус", N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2019 года, поскольку второй участник не имел полиса страхования ОСАГО. Ссылаясь на отчет N 19-314 от 17 сентября 2019 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства "Форд Фокус", N указывает, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 97503 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков Подшибякиной В.Н. и Толмачева И.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97503 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Какориной Н.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Подшибякиной В.Н. в пользу Какориной Н.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 97503 рубля, расходы по подготовке отчета N 19-314 от 17 сентября 2019 года в размере 5500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 242 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, а всего 109370 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований Какориной Н.М. к Толмачеву И.В. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Подшибякина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку права на управление автомобилем она не имеет, участником ДТП она не являлась, на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль находился возле гаража в нерабочем состоянии с неисправным двигателем, данные обстоятельства небыли учтены судом первой инстанции. Кроме того ею обжаловано постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 7 августа 2019 года о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Какорина Н.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материала проверки КУСП МОМВД России "Богородицкий" следует, что 20 июня 2019 года в 06 часов 00 минут, около дома N 49 по ул. Школьная д. Красный Холм Воловского района Тульской области, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2105", N под управлением Подшибякиной В.Н. и "Форд Фокус", N, принадлежащего истцу.
Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Богородицкий" от 12 августа 2019 года Подшибякиной В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года Подшибякина В.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что она допустила наезд на транспортное средство "Форд Фокус", государственный N, после чего оставила место ДТП участником которого являлась.
Обращаясь в суд с иском, Какорина Н.М. ссылается на то, что виновной в совершении ДТП является Подшибякина В.Н., которая была привлечена к административной ответственности, свою вину в ходе административного расследования ответчица признала. Размер причиненного ей ущерба от действий ответчика Подшибякиной В.Н. согласно экспертному заключению ИП Киреев В.В. составляет 97503 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что столкновение произошло по вине Подшибякиной В.Н., которая, управляя автомобилем "ВАЗ-2105", N в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль "Форд Фокус", N. В результате виновных действий ответчика Подшибякиной В.Н. был причинен материальный вред истцу. В качестве доказательств подтверждающих вину ответчика суд сослался на схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства; постановление должностного лица от 12 августа 2019 года о привлечении Подшибякиной В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка N 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года о привлечении Подшибякиной В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Подшибякиной В.Н. относительно ее вины в совершении ДТП, и причинении материального ущерба истцу Какориной Н.М. судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба неправомерными действиями ответчика Подшибякиной В.Н., истец ссылается на показания свидетелей, рапорт сотрудников ГИБДД, протоколы осмотра.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Свидетельские показания оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с иными доказательствами по делу.
Оценив показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что К...,Б,,,,Д....., не были очевидцами ДТП произошедшего 20.06.2019, о причинении повреждений автомобилю "Форд Фокус", N данным свидетелям стало известно только со слов истца Какориной Н.М., которая также очевидцем столкновения транспортных средств не являлась, поэтому показания названных свидетелей не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими причинение вреда имуществу истца действиями ответчика.
В протоколе осмотра автомобиля "Форд Фокус", N от 20.06.2019 составленного должностным лицом ГИБДД отражены только те повреждения, на которые указала сама истец Какорина Н.М.
В протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-2105, N, принадлежащего ответчику, также отражены лишь видимые следы повреждений, обнаруженные сотрудниками ГИБДД, которые не могут оцениваться в качестве безусловного доказательства механизма образования указанных Какориной Н.И. повреждений автомобиля.
Факт повреждений отраженный в рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России "Богородицкий" Л.... от 20.06.2019, а именно следы краски голубого цвета на лакокрасочном покрытии автомобиля "Форд Фокус", N и обнаруженные рядом с транспортным средством отслоения лакокрасочного покрытия голубого цвета, куски автошпаклевки и их сопоставление со следами повреждений, обнаруженными при проведении мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, на автомобиле ВАЗ-2105, N, на котором имелись свежие повреждения передней левой части автомобиля, также не могут безусловно свидетельствовать, что они образованы именно в результате ДТП от 20.06.2019, наличии причинной связи между данными повреждениями и ДТП, а также факта нарушения ответчиком прав истца и его законных интересов.
В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, заключения специалиста-автотехника о механизме образования повреждений на автомобиле "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М667ХЕ71, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявила.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, так как в данном случае Какориной Н.М. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными транспортным средством повреждениями.
Кроме того, из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции постановления первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратов от 30.12.2019 следует, что жалоба Подшибякиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года удовлетворена. Вынесенное в отношении Подшибякиной В.Н. постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, за отсутствием в действиях Подшибякиной В.Н. состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что приведенные доказательства, свидетельствуют лишь об одном, что 20.06.2019 в 6 час. в районе дома N 49 по ул.Школьной, Воловского района Тульской области автомобилю Какориной Н.М. были причинены механические повреждения. Однако при каких обстоятельствах были причинены повреждения, эти доказательства не содержат. К...,Д,,,.Б,.... очевидцами ДТП не являлись. Протоколы осмотра автомобилей потерпевшей и Подшибякиной В.Н., на которых выявлены следы повреждений, не свидетельствуют о том, что указанные технические повреждения являлись следствием взаимодействия указанных транспортных средств, а сведений об обратном, основанные на личном восприятии сотрудника ГИБДД Л,,,,., не являются достаточными основаниями для того, чтобы прийти к выводу о взаимодействии указанных транспортных средств, поскольку никакого исследования по этому вопросу специалистом не проводилось, тем более, что в момент взаимодействия (если такое имело место быть) транспортным средством управляла Подшибякина В.Н.
Также решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10.02.2020 отменено постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Богородицкий" от 12 августа 2019 года, которым Подшибякина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья указал, что допрошенные свидетели, в том числе П,...,Ж,,, П,,,, очевидцами ДТП не являлись, не видели, что в момент ДТП именно Подшибякина В.Н. управляла транспортным средством ВАЗ-2105, N.
В данной связи судебная коллегия считает, что факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий именно Подшибякиной В.Н., которая последовательно отрицает свою вину, своего подтверждения не нашел, бесспорных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих причинение вреда Какориной Н.М. при изложенных в иске обстоятельствах, истец суду не представила.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Какориной Н.М. исковых требований не имеется, в связи с чем, решение Богородицкого районного суда Тульской области 20 ноября 2019 г. подлежит отмене. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не доказана, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 ноября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Какориной Н.М. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
