Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-501/2020
12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зазулиной Елены Владимировны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,5 кв.м., в том числе жилой - 20,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> увеличив долю Зазулиной Елены Владимировны до 57/100, уменьшив долю Зазулина Андрея Николаевича до 43/100.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зазулиной Елены Владимировны отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зазулина Е.В. обратилась с иском к Зазулину А.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование иска истица указала, что <данные изъяты><данные изъяты> 29 июня 2011 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес><адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> После прекращения семейных отношений с ответчиком (декабрь 2013г.) ею была осуществлена реконструкция данного жилого дома, что влечет увеличение ее доли в праве общей собственности на жилой дом. Просила перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, увеличив ее долю до 18/25 долей за счет уменьшения доли ответчика до 7/25 долей.
В судебном заседании истица Зазулина Е.В. и ее представитель Егорова О.И. заявленные исковые требования поддержали, пояснив суду, что спорный дом после развода истица доделывала самостоятельно, остеклила тамбур, установила входную металлическую дверь, заменила полы, утеплила и отделала дом сайдингом, произвела обшивку окон, отливов, выложила плитку, установила межкомнатные двери, произвела оштукатуривание стен, поклеила обои, сделала натяжные потолки, постелила линолеум, установила сантехнику, заменила входную дверь.
Ответчик Зазулин А.Н. и его представитель Игриненко Е.В. в судебном заседании против требований Зазулиной Е.В. возражали. Ответчик Зазулин А.Н. пояснил суду, что на момент прекращения брачных отношений дом был достроен до 100% готовности, в доме был газ, вода, поклеены обои, истица там уже проживала, после 2013 года он в доме ничего не делал. В доме было все, кроме сайдинга, навеса, стеклянной двери, забора с левой стороны из металлопрофиля. Брусчатки и плитки у дома не было, в доме был линолеум, видеозвонок, крыша, пластиковые окна, а обои можно переклеивать по 5 раз.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Зазулина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя по ордеру Егорову О.И, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика и его представителя по доверенности Игриненко Е.В., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.
Из материалов дела следует, что Зазулина Е.В. состояла в браке с Зазулиным А.Н. с <данные изъяты>
В период брака Зазулины приобрели 29 июня 2011 года жилой дом общей площадью 31,1 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14 февраля 2012 года следует, что жилой дом состоял из Лит. А, готовностью 56%, средний процент готовности - 55%, Лит. А1, готовностью 56%, Лит. А2, готовностью 52%, среди построек имелась артскважизы Лит. I.
19 сентября 2012 года Зазулина Е.В. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, площадью застройки 94,2 кв.м., степенью готовности 56%.
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты> <адрес>
Из содержания данного решения суда следует, что фактическое техническое состояние жилого дома, процент готовности дома на момент рассмотрения спора судом в 2019 году не выяснялись и не исследовались, решение было вынесено на основании данных технического паспорта от 14 февраля 2012 года.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства Зазулиной Е.В. давались суду пояснения о том, что <данные изъяты>, в 2012 в доме был газ, электричество было сделано летом в 2011 году (л.д.125).
Зазулин А.Н. давал пояснения о том, что когда покупали дом, свет был; весь дом сносили, оставалась маленькая комната, пристраивали около 50 процентов. На момент, когда он уехал в 2013 году, практически все было готово для жилья. Пристраивали крышу, стены, потолки и все остальное, оштукатуривали (Т.2, л.д.126,127).
В процессе судебного разбирательства по настоящему иску ответчик также не отрицал, что с декабря 2013 года никакого участия в обустройстве дома не принимал, однако утверждал, что на тот период дом находился в состоянии готовности 100%, в доме был газ, вода, истица там уже год проживала, все представленные истицей документы датированы 2013 годом, то есть периодом совместного проживания (Т.2, л.д.14-15).
Таким образом, Зазулиным А.Н., равно самой истицей на момент рассмотрения судом спора о разделе имущества не отрицалось, что на 2013 год спорный дом имел коммуникации (электроснабжение), был пригоден для проживания.
Разрешая спор, суд руководствовался заключением эксперта ИП Ястребова А.И. от 28 октября 2019 года, которым была определена стоимость сделанных истицей улучшений жилого дома после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, в том числе, отнесенных экспертом к неотделимым улучшениям дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на дом путем увеличения доли истицы до 57/100 с отнесением на ее долю стоимости остекленного тамбура и выкладки полов из керамогранита (43 872 руб.); утепление жилого дома непоплексом, отделку сайдингом и декоративными панелями, обшивку окон металлическими откосами, установление отливов (83 997 руб.); установку входной металлической двери, межкомнатные двери, обшивку фронтонов жилого дома сайдингом (136 660 руб.); установку санитарно-технических приборов (сантехники, душевой кабины и пр.) - 91 412 руб., а всего улучшений на сумму 355 941 руб.
В указанной части решение суда никем не обжалуется, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения в остальной части и увеличения доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду производства ею работ по внутренней отделке дома (штукатурке и грунтовке стен, оклейки стен обоями, установке натяжного потолка) и по облагораживанию придомовой территории путем возведения забора, установки системы видеонаблюдения, выкладки брусчатки и плитки, высадки деревьев.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Порядок осуществления владения и пользования жилым помещением имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его использования.
Вместе с тем улучшение одним из сособственников без согласия другого сособственника принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения в целях повысить уровень комфорта своей жизни, не свидетельствует о достижении между ними согласия по изменению размера долей в праве общей долевой собственности на это имущество.
Поскольку ответчик в жилом доме не проживает и спорным имуществом не пользуется, следовательно, улучшение истицей внутренней и внешней отделки данного дома и декоративное облагораживание территории (установка натяжных потолков, системы видеонаблюдения и т.д.) в целях улучшения качества своей жизни, то есть собственного положения, не влечет увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную ею и представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зазулиной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
