Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года №33-501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С.-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Бегзи А.О, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Монгушу Б.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе Бегзи А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года,
установила:
Бегзи А.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что 2 февраля 2019 года Монгуш Б.Ш. уведомил ее о том, что он является собственником жилого помещения по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 года, который заключен между ПАО "Сбербанк России" и Монгушом Б.Ш. С данной сделкой не согласна. В соответствии с кредитным договором N от 5 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставило ей кредит в сумме ** на приобретение указанной квартиры. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва с истца взысканы в пользу банка 1 484 545 руб. 50 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 15 622 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, кредитный договор N от 5 декабря 2012 года расторгнут между сторонами, обращено взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов, установлена продажная цена имущества в размере 2 000 000 руб. Согласно платежному поручению от 26 декабря 2013 года N было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 400 000 руб., которые были перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 5 декабря 2012 года. При изъятии квартиры не было учтено, что истец внесла в счет погашения долга средства материанского капитала. 13 марта 2014 года мэрией г. Кызыла ей было вручено уведомление, что на основании распоряжения мэрии г. Кызыла от 18 января 2012 года N дом ** включен в Реестр аварийных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу в 2014-2017 г.г. Считает, что данная категория жилья не подлежит какой-либо сделке. Просит признать договора купли-продажи от 24 января 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Монгушом Б.Ш., недействительным.
Определением суда от 13 февраля 2019 года Монгуш Б.Ш. привлечен в качестве соответчика.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года и дополнительным решением от 23 января 2020 года исковое заявление Бегзи А.О. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Бегзи А.О., указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не привлек к участию в деле законных представителей малолетних детей. После принятия решения улучшения жилищных условий малолетних детей не произошло. Полагает, что сделка произошла без согласия истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N от 5 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" предоставило Бегзи А.О. кредит в сумме ** на приобретение жилья по адресу: **.
В связи с неуплатой долга по кредиту, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к Бегзи о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд взыскал с Бегзи А.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2012 года N в размере 1 484 545 руб. 50 коп. и 15 622 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, кредитный договор N от 5 декабря 2012 года между сторонами по делу был расторгнут, обращено взыскании на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов при этом установлена продажная цена имущества в размере 2 000 000 руб.
Квартира с торгов реализована не была. Право собственности на спорную квартиру перешло к ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.24 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Кызылского отделения N и Монгушом Б.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, согласно которому банк продал, а покупатель купил, оплатил недвижимость, расположенную по адресу: **. Объект недвижимости принадлежит банку на праве собственности на основании решения суда, заявления N, протокола о результатах торгов N от 1 ноября 2018 года, а также записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 4 декабря 2018 года. В договоре указано, что в квартире проживают Бегзи А.О., **. Покупатель самостоятельно занимается их выпиской и выселением с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРП. Покупатель выразил согласие на приобретение и принятие объекта в его фактическом состоянии с учетом зарегистрированных и проживающих в нем лиц. Право собственности Монгуша Б.Ш. на приобретенное им недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 30 января 2019 года. Таким образом, Монгуш Б.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Договор купли-продажи, который просит признать истец недействительным исполнен между сторонами по делу полностью, продавец -ПАО "Сбербанк" передал квартиру в собственность покупателю, а Монгушу Б.Ш. обязался и принял недвижимость, уплатил за него определенную денежную сумму (цену). Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Бегзи А.О. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24 января 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Монгушом Б.Ш. Судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности ПАО "Сбербанк" на спорное жилое помещение Бегзи А.О. не оспаривалось. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бегзи А.О. не привела основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, а также не доказала, что договор заключен с нарушением требований закона или иного правового акта с целью заведомо противной основам правопорядка. Исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям норм процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле законных представителей малолетних детей, а также орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку Багзи А.О., как законный представитель несовершеннолетних детей принимала участие в деле, в отношении детей родительских прав не лишена, следовательно, права и законные интересы несовершеннолетних были защищены надлежащим образом. Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи произошла без согласия истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также иными положениями закона, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, в качестве условия для реализации жилого помещения, которое является предметом ипотеки, на торгах, не предусмотрена необходимость получения согласия Бегзи А.О. на реализацию имущества. Довод Бегзи А.О. о том, что при изъятии квартиры она внесла в счет погашения кредита средства материнского капитала в размере 400 000 руб., не влияет на законность решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, допустила просрочку исполнения обязательств, либо исполняли их не в полном объеме, установленном кредитным договором в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2019 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка