Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года №33-501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Соскал О.М., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.А.,
прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Монгуша Геннадия Чамзол-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Г.Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - ООО "СРК"), акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), указывая, что 25 апреля 2017 года на пересечении улиц Колхозная и Сергея Лазо г. Кызыл произошло столкновение автомашины ** под его управлением и автомашины **, под управлением Глазкова В.А., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а здоровью тяжкий вред. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев. В связи с ДТП он был нетрудоспособен с 25 апреля по 07 июля 2017 года, потерял доход, который мог получить, будучи являясь здоровым. Из-за противоправных действий Глазкова В.А., его автомобиль помещен на платную охраняемую стоянку и по настоящее время не может его забрать, так как требуют оплату за хранение и транспортировку автомобиля по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 112 562,40 руб. и с каждым днем эта сумма возрастает. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет утраченного заработка ** руб., в счет оплаты за хранение и транспортировку автомобиля 112 562 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет оплаты услуг адвоката 75 000 руб.
Определением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Монгуша Г.Ч. к ООО "СРК", АО "Кызылская ТЭЦ", АО "СОГАЗ" в части взыскания утраченного заработка в результате повреждения здоровья, возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Монгуша Г.Ч. к ООО "СРК", АО "Кызылская ТЭЦ", АО "СОГАЗ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учувствовавшего по уголовному делу, в размере 50 000 руб. прекращено.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года исковые требования Монгуша Г.Ч. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "Кызылская ТЭЦ" в пользу Монгуша Г.Ч. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика АО "Кызылская ТЭЦ" А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания морального вреда и принять по делу новое решение с учетом грубой неосторожности истца. Указывает, что Монгуш Г.Ч. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток со стороны второстепенной улицы, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху для движения, приближающемуся по главной дороге автомобилю под управлением Глазкова В.А., что и явилось причиной происшествия. Данный довод подтверждается последовательными показаниями Глазкова В.А. и выводами автотехнической экспертизы. Считает, что в действиях истца имеется виновное противоправное поведение в виде грубой неосторожности, которому судом первой инстанции не дана оценка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Монгуш Г.Ч. и его представитель В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Глазков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ооржак С.А. просила решение суда оставить без изменения.
Представители АО "СОГАЗ", ООО "Сибирская генерирующая компания" извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, заключение прокурора, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от вины работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2017 Глазков В.А., управляя автомобилем **, собственником которого является ООО "Сибирская генерирующая компания", переданного по договору аренды АО "Кызылская ТЭЦ", на перекрестке ул. Колхозная и ул. Сергея Лазо г. Кызыла, напротив **, совершил столкновение с автомобилем **, которым управлял Монгуш Г.Ч. Данные обстоятельства установлены приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года, которым Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 июня 2018 года вышеуказанный приговор от 19 апреля 2018 года изменен, из обвинения Глазкова В.А. исключены указание на нарушение осужденным пп. 3.24, 87.6,9.9 и 11.1 ПДД РФ, снижено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных и возложенных в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** Монгуш Г.Ч. получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, согласно, которому у последнего имеются закрытые переломы обеих ключиц, множественные переломы ребер слева, разрывы брюшины в области купола диафрагмы слева и селезенки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из приказов от 02 апреля 2007 года, 12 февраля 2013 года, 22 сентября 2017 года следует, что Глазков В.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Кызылская ТЭЦ" и является водителем автомашины **.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Апеллянт оспаривает решение суда в части суммы взысканной с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению присужденной судом первой инстанции суммы взыскания ввиду грубой неосторожности самого истца.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ссылаясь на грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении им п. 13.9 ПДД, представитель ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия этих обстоятельств не представил.
Из материалов дела (л.д. 108) следует, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва 5 июня 2018 года рассматривая апелляционную жалобу осужденного Глазкова В.А., оценивая доводы о допущении Монгушом Г.Ч. нарушений правил ПДД, установила, что Глазков В.А. не имел преимущественного права на движение по встречной полосе ввиду выезда на нее в нарушение п. 11 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом Монгуш Г.Ч. помех для транспортных средств при выезде со второстепенной дороги не создавал.
Учитывая правила ст. 61 ГПК РФ, и отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца при дорожно-транспортном происшествии, что исключает применение ст. 1083 ГК РФ, и в связи с этим оснований для снижения присужденной суммы компенсации морального вреда не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, учел степень физических страданий истца, вызванных травмой, период длительного медицинского лечения, последствий травмы, а также нарушения привычного образа жизни, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Кызылская ТЭЦ" в пользу Монгуша Г.Ч. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка