Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-501/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-501/2019
14 марта 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. единолично рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года по делу по иску Гридина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Гридина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гридина В.В. страховое возмещение в размере 35717,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 18000 руб., неустойку за период с 07.03.2018 по 16.05.2018 в размере 25359,07 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1748 руб., а всего 95824,57 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 824 руб.
Требования Гридина В.В. о взыскании расходов по уплате госпошлины в остальной части, т.е. в сумме 284 руб., расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 5000 руб., оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Гридин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований сослался на то, что 8 февраля 2018 года в 7 часов 20 минут в районе дома N 21/2 по ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем "Ниссан Бассара", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения и потерпевшего застрахован в САО "ВСК".
13 февраля 2018 года между ФИО2 и Гридиным В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к Гридину В.В.
При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате ответчиком была произведена выплата в сумме 41442 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля, стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 77160 руб., расходы на проведение экспертизы составили 18000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35717 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., неустойку за период с 7 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 25359 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб.
Рассмотрев дело на основании ст. 232.4. ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований Гридина В.В. о взыскании неустойки отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после рассмотрения претензии истца и приложенного к ней экспертного заключения страховщик пришел к выводу о реальном размере страхового возмещения 76434 руб., но в связи с тем, что истец повторно в САО "ВСК" не обратился, страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязанности в полном объеме. Указывает, что истец обращался в САО "ВСК" с заявлениями ранее и, зная фактическое место нахождения страховой компании, не был лишен возможности решить возникшие вопросы в офисе САО "ВСК". По мнению апеллянта, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности дела и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2018 года в 7 часов 20 минут на ул. Вулканная, д. 21/2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем "Ниссан Бассара", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю "Тойота Марк 2" причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего и виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
По договору уступки права требования (цессии) от 13 февраля 2018 года ФИО2 передала истцу права требования к должнику - САО "ВСК", возникшие в результате рассматриваемого страхового события, в полном объеме.
14 февраля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 41442 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77160 руб.
29 марта 2018 года ответчиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 35717 руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 18000 руб.
7 апреля 2018 года САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 11 апреля 2018 года, однако в указанное страховщиком время и место осмотра представители страховой компании и оценочной компании не явились.
Доплата страховой выплаты страховщиком не была произведена.
Разрешая требования истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения и установив изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Гридину В.В. в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Гридиным В.В. иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Исходя из положений ст. 327.1. ГПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", обжалуемое решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части разрешения судом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты.
Разрешая указанные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнены в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Гридина В.В. о взыскании с ответчика САО "ВСК" неустойки за период с 7 марта по 16 мая 2018 года в заявленном размере 25359 руб. 07 коп.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой ин-станции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Довод апеллянта о том, что доплата страхового возмещения не была произведена истцу ввиду того, что он повторно в САО "ВСК" не обращался, что лишило страховую компанию исполнить свои обязанности в полном объеме, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в неоспариваемой части располагая банковскими реквизитами истца, предоставленными последним при подаче заявления о страховой выплате, имел реальную возможность произвести доплату страхового возмещения независимо от повторного обращения истца в страховую компанию.
Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, с САО "ВСК" в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию в пользу истца сумму таких расходов в размере 15000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
судья Р.В. Копылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
