Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе нотариуса города Москвы Барановской Л. И. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 22.05.2019, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу на определение суда от 01 апреля 2019 года об отказе в направлении дела по подсудности по гражданскому делу по иску Черкашиной Е. П. к нотариусу города Москвы Барановской Л. И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, ответчику нотариусу города Москвы Барановской Л.И.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина Е.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению.
Определением Ленинского районного суда ЕАО от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица АО "Тинькофф Банк" о направлении дела по подсудности по месту нахождения нотариуса отказано.
Не согласившись с указанным определением, нотариус г. Москвы Барановская Л.И. 13.05.2019 посредством почтовой связи подала частную жалобу, которая поступила в Ленинский районный суд ЕАО 21.05.2019.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе нотариус г. Москвы Барановская Л.И. просила его отменить, указывая на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности направлено судом в её адрес по истечению срока на обжалование.
Полагает, что срок на обжалование в данном случае необходимо исчислять с момента получения ею определения от 01.04.2019, а именно с 23.04.2019.
Считает, что частная жалоба подана ею в установленный законом срок.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда ЕАО об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску Черкашиной Е.П. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи нотариуса недействительной, не подлежащей исполнению, вынесено судом 01.04.2019.
Последним днём обжалования данного определения являлось 16.04.2019.
21.05.2019 в суд от нотариуса Барановской Л.И. поступила частная жалоба, которая согласно штемпелю на конверте была сдана в организацию почтовой связи 13.05.2019.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведённым судом нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.
При этом суд обоснованно учёл, что в поданной частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на её подачу.
Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи частной жалобы не нарушен, так как определение суда от 01.04.2019 было направлено ответчику только 16.04.2019, а получено им 23.04.2019, не может быть принят во внимание, поскольку не высылка в установленный законом срок копии определения лицу, не присутствующему в судебном заседании, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 22.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу нотариуса города Москвы Барановской Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
