Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым по делу по иску Мунькиной Е.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковые требования Мунькиной Е.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В от 23 марта 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Мунькиной Е.В..
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Мунькиной Е.В. денежные средства в размере 1 208 300 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 14 242 руб., а всего 1 222 542 (один миллион двести двадцать две тысячи пятьсот сорок два) руб.
Обязать Мунькину Е.В. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель ФТК N ... с вексельной суммой 1 242 529,65 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Мунькина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 23 марта 2018 года она заключила с ПАО "АТБ"договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому Банк обязался передать в её собственность, а она принять и оплатить простой вексель на сумму 1208300 руб. В тот же день платежным поручением она перечислила в адрес ответчика денежные средства в указанной сумме. При этом при заключении договора полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ", как надежного финансового института, а ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел её в заблуждение, приобретающего вексель убыточной компании. Она не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель - ООО "ФТК", которое, как оказалось, связано с проектами собственника Банка, не имело денежного потока и в Банке под него были сформированы резервы на 100%, могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Информацию о том, что исполнение обязательств по векселю лежит на ООО ФТК, и напрямую зависит от его платежеспособности, а не от Банка, а также от исполнения ООО ФТК перед Банком своих обязанностей, ответчик ей не предоставлял. Банк также не предоставлял полную информацию по условиям договора, ничего ей не разъяснял о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и что продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на себя". В самом договоре каких-либо сведений про ООО "ФТК" не имеется. Считает, что проданный вексель не имеет силу, поскольку он оформлен без соблюдения формы, предусмотренного законом, так как не заверен векселедателем, в нем стоит подпись и расшифровка подписи "Данилян Т.А.", но согласно сведениям ЕГРЮЛ данное лицо - ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО ФТК, не является. Также договор купли- продажи векселя заключен сторонами в г. Олёкминске PC (Я), а актом приема-передачи он передан в г. Москва в тот же день, что невозможно в силу географической удаленности. После оплаты суммы по условиям договора, ответчик, в нарушение своих обязательств, товар в виде векселя, ей не передавал, а самого векселя в момент составления договора фактически не было. Потому она была лишена возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника Банка. Просит признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 23 марта 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу неё долг в размере 1208300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рахменкулова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 марта 2018 года между истцом Мунькиной Е.В. и ответчиком - ПАО "АТБ" в лице начальника операционного офиса N ... г. Олёкминск Рахменкуловой Р.В., заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому Мунькина приобрела у ПАО "АТБ" вексель серии ФТК N ..., в котором векселедателем указано ООО "ФТК", общая вексельная сумма составляет 1242529,65 руб., установлен срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25 июня 2018 года, сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 1208300 руб. При этом данный договор заключен в г. Олёкминск.
К указанному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 23 марта 2018 года также в г. Олёкминск.
Согласно платежному поручению N N ... от 23 марта 2018 года Мунькина Е.В. перечислила по договору купли-продажи простых векселей в ПАО "АТБ" сумму 1208300 руб.
Также 23 марта 2018 года между сторонами заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель на сумму 1242529,65 руб. передан истцом на хранение в ПАО "АТБ", с установлением срока платежа - по предъявлении, но не ранее 25 июня 2018 года, которое обязалось возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.
К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 23 марта 2018 года.
При этом из указанного договора хранения и акта приема-передачи векселя видно, что оспариваемый договор составлен в г. Москва, а вексель передан истцом ответчику на хранение также в г. Москва.
Кроме того, истцом Мунькиной подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N ...В от 23 марта 2018 г., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО и Мунькиной Е.В., является недействительным, на том основании, что сделка, совершена под влиянием существенного заблуждения.
Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, Мунькина Е.В. в течение длительного времени пользуется услугами данного Банка, является постоянным вкладчиком. Когда в очередной раз пришла в Банк ей предложили заключить договор купли-продажи простых векселей. При этом ничего толком в банке не разъяснили, убедили, что заключив данный договор, приобретает надежный банковский продукт.
Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил продажу векселей компании.
Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 23 марта 2018 года в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48- ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Заключая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истец и заверил ответчик. Таким образом, подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 23 марта 2018 г., заключенного между ПАО "АТБ" и Мунькиной Е.В.
Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении двусторонней реституции, с учетом того, что срок предъявления векселя к платежу не истеку и свойства ценой бумаги не утрачены, пришел к обоснованному выводу о том, что вексель подлежит возвращению в банк.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка