Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-501/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Гутова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Адонина Ивана Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Адонина Ивана Васильевича на решение Советского районного суда г.Томска от 23.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Володина С.В., Зыкова М.И. и Зотовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Адонин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) с учетом увеличения требований о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области от 19.09.2018 N372л/с(нко) о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказа УМВД России по Томской области от 20.09.2018 N331л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении; восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании майор полиции и зачислении в распоряжение отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области на ранее занимаемую должность; зачете времени вынужденного прогула за период с 21.09.2018 по день восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22.09.2018 по 20.11.2018 в размере /__/ руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что на основании заключения служебной проверки от 19.09.2018 N13/4105 приказом УМВД России по Томской области от 19.09.2018 N372л/с(нко) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Томской области от 20.09.2018 N331л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки и оспариваемыми приказами его не ознакомили. Полагал приказы незаконными, так как основанием для его увольнения послужили личные неприязненные отношения с заместителем начальника отделения МВД России по Чаинскому району - начальником СО П., которые возникли вследствие его осведомленности о совершаемых ею противоправных действиях. Поскольку в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Адонин И.В. и его представители Володин С.В., Зыков М.И., Зотова А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 7, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ч.2 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 13, п.2 ч.2 ст. 27, ст. 28, п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а", "к" ст. 7, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, пп. 7, 13-15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, ст. 6, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Адонина И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Адонин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и степень дисциплинарной ответственности за его совершение, не предполагающие обязательное увольнение со службы. Судом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, наличие у него за время службы поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Ответчиком не представлено доказательств законности принятого решения об увольнении. Указывает на отсутствие в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области N1830 сведений о проведенных в отношении него проверок по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о необоснованном указании в заключении служебной проверки на книгу N1830 как доказательство его вины в совершении дисциплинарного проступка. Отмечает, что решение об увольнении принято на основании материалов по делам об административных правонарушениях до принятия по ним процессуальных решений и вступления их в законную силу. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств совершения им административного правонарушения, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля О., подтвердившей неприязненное отношение к нему со стороны ПупковойС.В. Ссылается на совершение П. противоправных действий при исполнении ею служебных полномочий и ее личной заинтересованности в исходе дела. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо относиться критически, поскольку данные свидетели находятся в служебном подчинении П. и под ее давлением дали ложные и противоречивые показания. Указывает, что судом не установлены обстоятельства проявления агрессии с его стороны либо иное его поведение, позволяющее принять решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, при этом ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку с приказом начальника УМВД России по Томской области от 19.09.2018 N372л/с(нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности его не ознакомили, на время проведения проверки от должности не отстранили. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из ОРЧ СБ УМВД России по Томской области материалы проверки в отношении П. по его заявлению от 03.10.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С., помощник прокурора Советского района г.Томска Батыгова М.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Адонина И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Адонин И.В. с 17.08.2005 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.04.2018 - в должности заместителя начальника отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, имеет специальное звание майор полиции.
Приказом УМВД России по Томской области от 17.08.2018 N284л/с на Адонина И.В. возложено временное исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Чаинскому району с 15.09.2018.
Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Чаинскому району N1830 15.09.2018 в 22-10 час. в дежурную часть ОМВД России по Чаинскому району поступило по телефону сообщение от М. о том, что "15.09.2018 в вечернее время в /__/ неизвестный ей пьяный мужчина врезался на автомобиле в дом".
Из рапорта ответственного от руководства заместителя начальника отделения МВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области - начальника СО П. на имя начальника УМВД России по Томской области от 16.09.2016 следует, что при выезде на место происшествия была установлена личность "пьяного мужчины", которым оказался заместитель начальника ОМВД России по Чаинскому району Адонин И.В., находившийся рядом с припаркованным напротив первого подъезда дома N/__/ автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак /__/, имеющим повреждения. Для прохождения освидетельствования Адонин И.В. доставлен в ОМВД России по Чаинскому району, где в присутствии понятых в 23-40 час. с использованием анализатора АКПЭ-01М N6533, дата поверки 29.05.2018, установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,795 мг/л или 3,590 промилле.
По данному факту нарушения служебной дисциплины начальником УМВД России по Томской области 16.09.2018 в отношении заместителя начальника ОМВД России по Чаинскому району Адонина И.В. назначена служебная проверка.
Заключением по результатам служебной проверки от 19.09.2018 N13/4105 установлено, что Адонин И.В. совершил проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что 15.09.2018 в 23-40 час. во внеслужебное время, не при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в помещение ДЧ ОМВД России по Чаинскому району после совершения 15.09.2018 в 22-10 час. дорожно-транспортного происшествия в /__/ при управлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак /__/, не сообщив в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о ДТП с его участием, зная о наличии у транспортного средства механических повреждений, свидетельствующих о признаках административного правонарушения, приняв после ДТП решение об употреблении алкогольных напитков, в ходе проведения разбирательства по обстоятельствам ДТП при исполнении сотрудниками дежурной части и сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району служебных обязанностей нарушил требования подп. "а", "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми на руководителей (начальников) возлагается обязанность по поддержанию служебной дисциплины, обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, а также обязанность подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, что выразилось в осуществлении в присутствии гражданских лиц - жителей /__/ К. и С. действий по созданию конфликтной ситуации с находящимися в его прямом подчинении сотрудниками, вызывающих сомнение в его беспристрастности, чем нанес ущерб авторитету государственного органа, не принял таким образом мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом УМВД России по Томской области от 19.09.2018 N372л/с(нко) Адонин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказом от 20.09.2018 N331л/с расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Адонина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).
В соответствии с пп.1 - 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч.4 ст. 7 указанного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N3146-О, от 03.07.2014 N1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), обязательный для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подп. "а" и "к" п.7, п. 8 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей. Руководитель (начальник) при временном исполнении им обязанностей по должности пользуется дисциплинарными правами по этой должности.
Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Соблюдение государственными служащими положений Типового кодекса учитывается, в частности, при наложении дисциплинарных взысканий (подп. "м" п. 11, п. 29 Типового кодекса).
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, согласно части 3 которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности либо во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Разрешая исковые требования Адонина И.В. об оспаривании законности его увольнения со службы, суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на ответчика.
В ходе судебного разбирательства УМВД России по Томской области представлены доказательства совершения истцом конкретных действий, квалифицированных как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.
Так, суд первой инстанции верно принял во внимание, что основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа о расторжении контракта послужили конкретные действия Адонина И.В. при проведении освидетельствования на состояние опьянения после выявления факта ДТП по заявлению гражданки М. (создание конфликтной ситуации с сотрудниками ОМВД России по Чаинскому району, находившимися в его прямом подчинении и выполняющими свои должностные обязанности, в присутствии гражданских лиц (понятых К. и С.)), которые признаны проступком, наносящим ущерб его репутации, умаляющим авторитет органов внутренних дел, подрывающим доверие граждан к системе правоохранительных органов и порочащим честь сотрудника полиции.
Согласно объяснениям, данным истцом Адониным И.В. 16.09.2018 в ходе служебной проверки, 15.09.2018 с 9-00 до 15-00 час. он находился на своем рабочем месте в административном здании ОМВД России по Чаинскому району, после чего уехал на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак /__/, по своим делам. В вечернее время при парковке автомобиля он совершил столкновение с углом многоквартирного дома по /__/, в котором он проживает, пострадавших в ДТП нет. После совершения ДТП он оставил автомобиль возле дома и зашел в квартиру, где употребил спиртные напитки (2 литра пива). О произошедшем ДТП он в дежурные части ОМВД России по Чаинскому району и УМВД России по Томской области не сообщал, ответственному от руководства заместителю начальника ОМВД России по Чаинскому району П. не звонил. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в дежурной части ОМВД он не отказывался, с результатами ознакомлен под роспись в присутствии понятых, при этом расправой или увольнением никому из присутствовавших при этом лиц не угрожал.
Указанные объяснения истца в части обстоятельств совершения ДТП согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетелей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак /__/, данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя отца истца А., умершего 02.02.2018, однако истец является его собственником на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 (т.1, л.д. 224-225).
Из объяснения М. от 15.09.2018 следует, что в вечернее время в ее квартиру постучал неизвестный мужчина, по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения (невнятная речь, запах спиртного), который попросил ее посторожить автомобиль, стоящий около подъезда. Когда она вышла на улицу, то увидела стоящий автомобиль и следы его столкновения с углом дома по /__/, в котором она проживает. После этого она вызвала сотрудников полиции, а мужчина остался стоять на улице до их приезда.
15.09.2018 в 22-55 час. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Б. составлена схема административного правонарушения, на которой зафиксированы места столкновения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак /__/, с углом дома по /__/ в /__/ и с забором, а также описаны внешние повреждения указанного транспортного средства - деформация задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, повреждение зеркала заднего вида с левой стороны.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителей истца об отсутствии самого факта ДТП 15.09.2018, непричастности к нему Адонина И.В. и освидетельствовании истца на состояние опьянения без законных оснований.
При этом ссылки в апелляционной жалобе на незаконное задержание и привод Адонина И.В. в ОМВД России по Чаинскому району судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно материалам дела соответствующие решения сотрудниками полиции не принимались, истец добровольно проехал в отделение для проведения дальнейшего разбирательства, так как на месте ДТП собрались жильцы дома по /__/.
От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в дежурной части ОМВД России по Чаинскому району Адонин И.В. не отказывался, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования от 15.09.2018 о согласии с результатами освидетельствования и в распечатке измерения АКПЭ-01М N6533 паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Между тем согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей понятых К. и С. при проведении освидетельствования Адонин И.В. вел себя агрессивно, постоянно нападал на женщину, сидящую за столом (П.), неоднократно говорил ей на повышенных тонах: "зря вы это сделали", "зачем вы со мной связались", "вы об этом пожалеете", "вы здесь работать не будете". Он подходил к женщине, что-то говорил ей на ухо, стучал по столу, другой сотрудник полиции вынужден был вставать между ним и этой женщиной.
Присутствовавшие в дежурной части ОМВД России по Чаинскому району при проведении освидетельствования оперативный дежурный ДЧ К. и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД П., допрошенные судом в качестве свидетелей, также показали, что Адонин И.В. вел себя агрессивно, создал конфликтную ситуацию, являясь на тот момент действующим начальником ОМВД, угрожал всем увольнением, сокращением, компроматом. Истец громко ругался, стучал по столу, говорил П., которая сидела за столом и молчала, что зря с ним связалась, все можно было решить между собой, угрожал посадить. Б. вставал между истцом и П. При этом у Адонина И.В. была немного нарушена речь и координация движений, он качался, но не падал.
Свидетели П. (заместитель начальника отделения МВД России по Чаинскому району - начальник СО, дежурная от руководства 15.09.2018) и Б. (помощник начальника ОМВД по работе с личным составом) в судебном заседании также показали, что до прихода понятых и проведения процедуры освидетельствования Адонин И.В. вел себя агрессивно, стучал по столам, держал П., заявляя, что сегодня он начальник отделения и здесь главный, она никто и все об этом пожалеют, завтра он всех уволит; говорил, что у него два тома компромата и он ее посадит, постоянно пытался к ней прорваться и поэтому Б. приходилось вставать между ними и не подпускать истца.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями других очевидцев указанных событий - помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чаинскому району С., ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району Б., данных при проведении служебной проверки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные свидетели не находятся в прямом подчинении П. как начальника СО ОМВД России по Чаинскому району, поскольку следователями не являются, при этом содержание данных ими показаний в апелляционной жалобе искажено и не соответствует протоколу судебного заседания от 25-26.10.2018.
Показания свидетеля О. установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку очевидцем указанных событий данный свидетель не являлась, о сложившихся между П. и Адониным И.В. неприязненных отношениях ей известно "на уровне слухов", от самой П. она об этом не слышала.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку на момент ее проведения и утверждения ее результатов процессуальные решения по возбужденным в отношении истца делам об административных правонарушениях не были приняты, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Адонин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не конкретного административного правонарушения. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
При этом в ходе судебного разбирательства установленный служебной проверкой факт совершения такого проступка также нашел свое подтверждение, поскольку истец 15.09.2018 при общении с подчиненными сотрудниками, находящимися при исполнении должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию, вызывающую сомнение в его беспристрастности, умаляющую авторитет органов полиции и противоречащую профессионально-этическим принципам, нравственным правилам поведения и другим требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении служебной проверки П., резолюцией начальника УМВД России по Томской области служебная проверка поручена заместителю начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области Х., которая 16.09.2018 вместе со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Н. была направлена в командировку в ОМВД России по Чаинскому району, где провела служебную проверку в отношении Адонина И.В., лично получив объяснения у очевидцев происшествия и составив заключение N13/4105 от 19.09.2018.
Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком обязанности по ознакомлению Адонина И.В. с заключением служебной проверки и оспариваемыми приказами опровергается материалами дела, в которые представлены копии указанных письменных доказательств с собственноручными отметками истца об ознакомлении с ними под роспись 20.09.2018 в период с 17-50 час. по 18-03 час.
С доводом апелляционной жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия также не может согласиться.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, степень вины истца, а также его предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел, а именно - наличие на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 28 поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. Какие-либо обстоятельства, которые бы подтверждали незаконность или явную несоразмерность принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Адонина И.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в апелляционной жалобе не приведены.
Поскольку материалы проверки по заявлению истца о грубых высказываниях П. в отношении следователя О., подделке подписей участников следственных действий и неправомерном получении льготы в виде подъемного пособия не отвечают признаку относимости к предмету настоящего спора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Адонина И.В. об их истребовании из ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа о расторжении контракта незаконными, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановления на службе, зачета стажа, взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адонина Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
