Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года №33-501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прыгунова Андрея Михайловича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Витальевича к Прыгунову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору, встречный иск Прыгунова Андрея Михайловича о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Прыгунова Андрея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Витальевича задолженность по договору от 14 сентября 2017 года в сумме 35000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Витальевича в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами устранить недостатки, выявленные в предоставленных им по договору от 14 сентября 2017 года оконных конструкциях на балконе квартиры Прыгунова А.М. по адресу: <адрес>, согласно экспертного заключения ООО <...>, а именно: произвести демонтаж и монтаж подоконника ПВХ, демонтаж отлива и верхнего козырька, демонтаж оконной конструкции ПВХ с соответствующими конструкциями (аксессуарами), установку оконной конструкции с соответствующими конструкциями в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в заключении, установить отлив и верхний козырек, заменить короткие штапики на штапики требуемого размера для устранения щелей в примыкании между смежными штапиками, установить подоконники в соответствии с требованиями нормативно-технической документации указанной в заключении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Витальевича в пользу Прыгунова Андрея Михайловича компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Витальевича в доход местного бюджета МО <...> расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Никитин И.В. (далее - ИП Никитин И.В.) обратился в суд с иском к Прыгунову А.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 35000 руб., неустойку 141050 руб.
В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 года между ним и Прыгуновым А.М. был заключен договор купли-продажи оконных конструкций и аксессуаров. Он полностью исполнил свои обязательства: товар (конструкции) был передан, что подтверждается актом выполненных работ от 2 октября 2017 года, тогда как оплата по договору произведена не полностью. До настоящего времени ответчиком уплачено только 15000 руб., в то время как цена договора составляет 50000 руб.
Прыгунов А.М. предъявил встречный иск к ИП Никитину И.В., в котором с учетом уточнений просил обязать ИП Никитина И.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленных оконных конструкциях и сопутствующих конструкциях (аксессуарах) путем проведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующих работ: демонтаж и монтаж подоконника ПВХ, демонтаж отлива и верхнего козырька, демонтаж оконной конструкции ПВХ с сопутствующими конструкциями (аксессуарами), установка оконной конструкции с сопутствующими конструкциями в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, установка отлива и верхнего козырька, замена коротких штапиков на штапики требуемого размера для устранения щелей в примыкании между смежными штапиками, установка подоконника в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Также просил взыскать с ИП Никитина И.В. в его пользу неустойку в размере 561000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и штраф.
В обоснование встречного иска указал, что 14 сентября
2017 года он заключил с ИП Никитиным И.В. договор купли-продажи конструкций из ПВХ профиля. Цена договора составила 50000 руб. Он внес первый взнос в размере 15000 руб. Работы по установке конструкций были выполнены с недостатками - подоконник был смонтирован ненадлежащим образом; пластиковая конструкция установлена меньшего размера по высоте; козырек был установлен неправильно, в результате чего значительное расстояние между конструкцией и бетонной плитой было запенено монтажной пеной; стеклопакет размером 44,5 на 56,5 см не был установлен. Акт выполненных работ был подписан им по просьбе монтажников. Кроме того, во время гарантийного срока по причине неправильного монтажа оконных конструкций произошла деформация подоконника. Он устно обращался к ИП Никитину И.В. по поводу устранения недостатков, однако они не были устранены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прыгунов А.М. выражает несогласие с решением суда в части установления судом двухмесячного срока устранения недостатков, а также в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неустойки. Считает, что для устранения выявленных недостатков достаточно 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и рассчитана с даты, когда он обратился в суд со встречным исковым заявлением - 21 октября 2018 года. Указывает, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Никитина И.В. Бессонова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2017 года ИП Никитин И.В. (продавец) и
Прыгунов А.М. (покупатель) заключили договор , согласно которому покупатель приобрел у продавца оконные конструкции из ПВХ профиля марки <...> по описанию (эскизам, замерочному листу) и согласованным размерам (далее - оконные конструкции) с аксессуарами, указанными в разделе 2 договора. Цена договора составила 50000 руб. В день подписания договора покупатель произвел предоплату в размере 15000 руб., оставшаяся сумма подлежала выплате в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору.
Согласно акту от 2 октября 2017 года остекление лоджии на сумму 50000 руб. было произведено в полном объеме и в срок, претензий при составлении акта у Прыгунова А.М. не имелось, акт им подписан. Прыгуновым А.М. не оплачено продавцу по указанному договору 35000 руб.
23 апреля 2018 года ИП Никитин И.В. направил в адрес Прыгунова А.М. претензию с требованием произвести оплату по договору в течение 30 дней. Данная претензия получена адресатом 27 апреля 2018 года и оставлена без удовлетворения.
По ходатайству Прыгунова А.М., указывавшего на недостатки полученного и установленного товара, определением суда первой инстанции от 10 октября 2018 года была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью <...>
Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в части проведения работ по установке оконных конструкций ПВХ и сопутствующих конструкций на балконе квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие недостатки: местами имеются щели в примыкании между смежными штапиками, что не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99, п. Г.4 Приложение Г ГОСТ 30674-99; между частями верхнего доборного элемента имеется сквозная щель, что не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ 23166-99, п. Г.4 Приложение Г ГОСТ 30674-99; прогибы подоконника местами более 5 мм, подоконник при незначительной нагрузке болтается, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; оконная конструкция в боковых монтажных швах не имеет крепежных элементов, в верхнем монтажном шве закреплена конструкцией верхнего козырька к междуэтажной железобетонной плите перекрытия с помощью саморезов с дюбелями, что не соответствует требованиям п. Г.5, п. Г.7 Приложение Г ГОСТ 30674-99, п. Г.1.2, п. Г.1.3 Приложение Г ГОСТ 30971-2012; размеры бокового монтажного шва примыкания оконной конструкции к проему меньше допустимого, верхнего монтажного зазора - больше допустимого, что не соответствует п. 5.2.1 таблицы 2 ГОСТ 30971-2012; монтажный шов примыкания оконной конструкции к проему имеет только один слой, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; в монтажном шве примыкания оконной конструкцией к междуэтажной железобетонной плите перекрытия имеется сквозное отверстие на всю длину оконной конструкции, что не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99, п. Г.4 Приложение Г ГОСТ 30674-99, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.7, п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012. Эксперт пришел к выводу, что недостатки (несоответствия нормативно-технической документации) выявлены в части некачественного проведения работ по установке, являются малозначительными и значительными, устранимыми. Стоимость устранения составляет 17918 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что обеими сторонами допущены нарушения договорных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из содержания статьи 30 указанного Закона следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно материалам дела Прыгунов А.М. с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы к ИП Никитину И.В. не обращался. Данные требования заявил 18 декабря 2018 года в уточненном встречном исковом заявлении после проведения по настоящему делу судебной экспертизы (л.д. 236).
Удовлетворяя исковое требование Прыгунова А.М. об обязании ИП Никитина И.В. безвозмездно устранить выявленные недостатки, суд первой инстанции с учетом температурных особенностей установки оконных конструкций, отраженных в пункте 7.2 договора купли-продажи заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу о необходимости установить двухмесячный срок для их устранения, который является разумным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления десятидневного срока для устранения недостатков отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Поскольку в адрес ИП Никитина И.В. не направлялась претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, что является обязательным в силу приведенных положений пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также, принимая во внимание, что с требованием об устранении недостатков установки приобретенных по договору оконных конструкций Прыгунов А.М. впервые обратился в день вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Прыгунова А.М. неустойки, заявленной им в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 13 октября 2017 года по 18 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгунова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка