Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 января 2019 года дело по частной жалобе Федорова А.С. и Шумариной Н.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Бельчихина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Андрея Сергеевича и Шумариной Натальи Викторовны в пользу Бельчихина Алексея Николаевича в возмещение судебных расходов 200 тыс. руб., в равных долях, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заявление Федорова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бельчихина Алексея Николаевича в пользу Федорова Андрея Сергеевича в возмещение судебных расходов 100 тыс. руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В удовлетворении заявления Шумариной Н.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого, взыскать с Федорова Андрея Сергеевича и Шумариной Натальи Викторовны в пользу Бельчихина Алексея Николаевича в возмещение судебных расходов 100 тыс. руб. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова А.С., в его интересах и в интересах несовершеннолетних В., М., и Шумариной Н.В. к Бельчихину А.Н. о признании кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков незаконными, отмене результатов кадастровых работ, снятии границ земельного участка с кадастрового учета, установлении общей границы между земельными участками, и по встречному иску Бельчихина А.Н. к Шумариной Н.В., Федорову А.С., в его интересах и в интересах несовершеннолетних В. и М., администрации МО Асерховское с.п. Собинского района об установлении границы земельного участка, исковые требования Федорова А.С., в его интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., М., и Шумариной Н.В., удовлетворены частично (л.д. 198-212 т.4).
Данным судебным решением признаны незаконными кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Бельчихину А.Н., результаты кадастровых работ и сняты границы земельного участка с кадастровым номером **** с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суда удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования Бельчихина А.Н. к Шумариной Н.В., Федорову А.С., в его интересах и в интересах несовершеннолетних В. и М., администрации МО Асерховское с.п. Собинского района об установлении границы земельного участка. Установлена граница земельного участка, с кадастровым номером **** (контур 1) с учетом наличия границ с землями общего пользования и прогона (приложение N 6 к Заключению экспертов N 132/16.1) по координатам, соответствующим таблице N 8 исследовательской части заключения эксперта N 132/16.1 по вопросу 4; установлена смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером **** (контур 2), принадлежащим Бельчихину А.Н., и земельным участком, с кадастровым номером ****47, принадлежащим Федорову А.С., в соответствии с координатами, представленными в таблице N 6 заключения экспертов N 132/16.1, и приложении N 6 к данному заключению.
Бельчихин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова А.С., действующего в его интересах и интересах несовершеннолетних В., М., и Шумариной Н.В., судебных расходов в размере 276 396 руб.
В обоснование заявления указал, что в целях обеспечения защиты своих интересов в суде по данному спору, 21.12.2016 он заключил договор N 12-16 на оказание юридических услуг с представителем Ненашевой Л.А., за услуги которой он оплатил 185 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи, распиской. Он также понес расходы по оплате услуг экспертных организаций: частного учреждения "Бюро судебной экспертизы" - в сумме 79396 руб., и ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" - в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеками - ордерами от 07.08.2017 и от 01.04.2017.
Бельчихин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явился. Его представитель по доверенности Ненашева Л.А. заявление Бельчихина А.Н. о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. С заявлением Федорова А.С. и Шумариной Н.В. не согласилась, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют, представила письменные возражения.
В ходе рассмотрения данного заявления Федоров А.С. и Шумарина Н.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с Бельчихина А.Н. в общей сумме 218 000 руб., в обоснование которого указали, что для защиты своих интересов в суде по делу они заключили договоры об оказании юридических услуг от 04.11.2016 и от 17.08.2017. В рамках данных договоров, стоимость услуг составляет: 5000 руб. за составление искового заявления; 3000 руб. за составление процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, ходатайств, заявлений); 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела Федоровым А.С. и Шумариной Н.В. понесены расходы: - 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за подготовку заявления о назначении судебной экспертизы; 3000 руб. за подготовку заявления о назначении повторной судебной экспертизы; и за участие представителя в судебных заседаниях: 30.11.2016, 20.12.2016, 10.01.2017, 26.01.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 06.03.2017, 30.05.2017, 15.06.2017, 29.06.2017, 06.07.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, 19.10.2017 по 10 000 руб. за каждое, в общей сумме 171 000 руб. Ими также понесены расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере по 12 000 руб. каждый (всего 24 000 руб.), на проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков в общем размере 20 000 руб., транспортные расходы (расходы на бензин) в размере 3000 руб.
С заявлением Бельчихина А.Н. не согласны, поскольку из него не следует того, какие именно услуги были оказаны по договору на оказание услуг, который содержит явно завышенную стоимость услуг, а также услуги, расходы по которым не являются судебными (услуги по подготовке рассмотрения дела, изучение иска и материалов дела). С учетом того, что ответчиком по встречным требованиям также была администрация МО Асерховское с.п., требования о взыскании судебных издержек с Федорова и Шумариной не может быть удовлетворено в полном объеме и должно быть уменьшено. Требования также должны быть уменьшены, исходя из принципа разумности.
Федоров А.С. и Шумарина Н.В., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Их представитель Бермилеев Д.И. телефонограммой просил суд о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в его отсутствие, заявление Федорова А.С. и Шумариной Н.В. просил удовлетворит в полном объеме, с заявлением Бельчихина А.Н. не согласен по доводам, указанным в заявлении.
Представитель администрации МО Асерховское Собинского района, третьи лица - Игнатьев С.А., Герасимов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, представленным письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Федоров А.С. и Шумарина Н.В. просят изменить судебное определение, указывает, что судом не учтен субъектный состав ответчиков по встречному иску. Полагают, что администрация МО Асерховское сельское поселение должна нести большую часть судебных расходов. Суд не учел их имущественное положение, наличие на иждивении детей, Федоров является безработным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Порядок взыскания расходов на оплату представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Из материалов дела следует, что интересы Федорова А.С. и Шумариной Н.В. при рассмотрении вышеуказанного дела представляли Бермилеев Д.И. и Мизин А.С. на основании договоров об оказании юридических услуг от 04.11.2016, заключенного между Бермилеевым Д.И.. Мизиным А.С., с одной стороны, и Федоровым А.С., Шумариной Н.В., с другой стороны (л.д. 134-137 т.5), и доверенностей (л.д.59, 60 т.1).
Интересы Федорова А.С. и Шумариной Н.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял Бермилеев Д.И. (л.д.75-77 т.5).
В соответствии с договором от 04.11.2016 исполнители по поручению заказчиков оказывают за плату юридическую помощь, состоящую из представительства интересов заказчиков при рассмотрении судами общей юрисдикции иска заказчиков к Бельчихину А.Н. о признании кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка недействительным, установлению границ земельного участка, а заказчики оплатить эти услуги в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.
В рамках данного договора исполнители обязуются: изучать представляемые заказчиками и находящиеся в материалах гражданского дела документы; подготавливать все необходимые документы по делу (заявления, ходатайства, жалобы, запросы); знакомиться с материалами дела; представлять интересы заказчиков в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а заказчики обязуются производить оплату услуг согласно разделу 4 настоящего договора (5000 руб. за подготовку искового заявления по делу; 3000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу (отзывов, возражений, заявлений, ходатайств); 10 000 руб. за участие исполнителей в качестве представителя заказчиков в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000 руб. - суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. - суда кассационной инстанции.
Юридические услуги, направленные на защиту интересов Федорова А.С. и Шумариной Н.В. оказаны на основании договоров на оказание юридических услуг и доверенностей, факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтверждены расписками и квитанциями.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.08.2017, сроком действия с 17.08.2017 г. до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, ООО "Правовая стратегия" в лице директора Мизина А.С. (исполнитель) с одной стороны, Федоров А.С. и Шумарина Н.В. (заказчики) с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг, предмет которого, обязанности сторон, и стоимость идентичны договору от 04.11.2016. Согласно заявлению, Федоровым А.С. по данному делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб., в т.ч.: 5000 руб. за составление искового заявления; 3000 руб. за подготовку заявления о назначении судебной экспертизы; 3000 руб. за подготовку заявления о назначении повторной судебной экспертизы; за участие представителя в 13 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое.
Также в подтверждение оплаты расходов на представителя представлены квитанции к приходному ордеру, выданные ООО "Правовая стратегия": от 03.10.2017 на сумму 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, от 16.11.2017 - 3000 руб. за подготовку заявления о назначении повторной экспертизы; от 07.09.2017 - 10 000 руб. за участие в судебном заседании, от 19.10.2017 - 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 154-157 т. 5).
Судом установлено, что подтверждается письменными материалами дела, протоколами судебных заседаний, что представитель Федорова А.С. и Шумариной Н.В. по доверенности Бермилеев Д.И. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Представитель Бермилеев Д.И. составлял исковое заявление, заявления о назначении экспертиз, даче объяснений по иску, возражений по встречному иску, подготовке документов, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.
Расходы Федорова А.С. на оплату услуг представителя составили 171 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, категорию спора, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела в суде, учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, среднего уровня цен за аналогичные работы, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Федоровым А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумма компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, определилразмер подлежащих взысканию в пользу Федорова А.С. судебных расходов в сумме 100 000 руб. Доводы в частной жалобе со ссылкой на неблагоприятное материальное положение, наличие на иждивении детей не опровергают выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявление Федорова А.С. и Шумариной Н.В. о взыскании расходов на оплату первоначальной судебной экспертизы от 12.05.2017 суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку выводами и результатами данной экспертизы суд при вынесении решения во внимание не принимал и не учитывал при постановке решения, в установлении общей границы между земельными участками сторон в соответствии с заключением эксперта от 12.05.2017 истцам по первоначальному иску отказано.
Кроме того, сумму, оплаченную за приобретение автомобильного топлива, расходы на бензин в общем размере 3000 руб., а также за выполнение кадастровых работ в размере 20 000 руб. суд не признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как Федоров А.С. и Шумарина Н.В. реализовали свое право на установление границ, принадлежащего им земельного участка.
Несение данных расходов не связано с реализацией права на обращение в суд и сбором доказательств, необходимых для предъявления иска, основания для включения указанных расходов в состав судебных расходов отсутствуют. Представленные в подтверждение транспортных расходов кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива, не являются относимыми к делу, подтверждающими факт несения расходов на его приобретение, связанных с явкой в суд, в указанной сумме.
Интересы Бельчихина А.Н. при рассмотрении дела представляла Ненашева Л.А. на основании доверенности от 21.12.2016 и договора на оказание юридических услуг от 21.12.2016, заключенного между Ненашевой Л.А. и Бельчихиным А.Н. (л.д. 193 т. 1).
В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика по делу N2-1134/2016, находящемуся в Собинском городском суде; изучить представленные заказчиком документы, исковое заявление; обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях по данному делу; подготовить документы (заявления, ходатайства, возражения, встречный иск, письменные мнения), необходимые при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и вышестоящих судебных инстанций по делу.
В соответствии с п. 3 договора (цена договора) заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за подготовку к рассмотрению дела, изучение иска и материалов, послуживших основание для обращения в суд истца с иском, подготовку мотивированных письменных возражения по заявленным требованиям истца, при необходимости - подготовку встречного иска в размере 20 тыс. руб.; 10 000 руб. - вознаграждение исполнителя за одно судебное заседание, независимо от его продолжительности; 5000 руб. - вознаграждение за составление письменного документа по делу; 10 000 руб. - вознаграждение за составление возражений на апелляционную жалобу истца либо апелляционной жалобы (в случае необходимости); пять тысяч рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Оказание услуг по договору подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 21.05.2018 (л.д. 113 т.5), распиской в получении денежных средств от 07.06.2018 (л.д. 114 т.5).
Ненашева Л.А. представляла интересы Бельчихина А.Н. в 13 судебных заседаниях 10.01.2017, 26.01.2017, 15.02.2017, 21.02.2017; 06.03.2017, 30.05.2017, 29.06.2018, 06.07.2017, 13.07.2017,20.07.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, 19.10.2017, одно из которых в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Участие представителя Ненашевой Л.А. выразилось в даче объяснений по встречному иску, возражений по первоначальному, подготовке документов, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях. Представителем Ненашевой Л.А. составлялись письменные возражения на иск, встречное исковое заявление и уточнение к нему, письменные ходатайства, в связи с подачей Федоровым А.С. и Шумариной Н.В. апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2017 Ненашевой Л.А. составлялись письменные возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Юридические услуги, направленные на защиту интересов Бельчихина А.Н., оказаны на основании договора на оказание юридических услуг и дополнений к нему, и доверенности, факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден распиской.
Суд с учетом приведенных обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ненашева Л.А., принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск Бельчихина А.Н. удовлетворен в полном объеме), исходя из принципов разумности и справедливости, среднего уровня цен за аналогичные работы, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Федорова А.С. и Шумариной Н.В. в пользу Бельчихина А.Н. сумму в размере 120604 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Доводы в частной жалобе Федорова А.С. и Шумариной Н.В. о неправильном распределении расходов между участвующими лицами нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В рамках настоящего дела в качестве ответчика участвовала администрация МО Асерховское, в качестве органа, наделенного муниципальными полномочиями.
Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском не вызвано незаконностью действий администрации МО Асерховское или нарушением с ее стороны прав истца.
Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны администрации МО Асерховское прав истца.
Более того, представитель администрации рассмотрение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда и возражений по существу не заявил, принятый судом первой инстанции по делу судебный акт им не обжаловался.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Бельчихина А.Н. не может расцениваться как принятое против администрации МО Асерховское.
При определении подлежащего возмещению размера судебных расходов, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, фактически выполненной работы, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
В связи с рассмотрением данного дела Бельчихин А.Н. понес расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 79396 руб. руб., которые подлежат взысканию с Федорова А.С. и Шумариной Н.В., с учетом удовлетворения иска в полном объеме.
Суд принял во внимание, что иск Бельчихина А.Н. удовлетворен с учетом выводов экспертов Частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы в заключении N 132/16.1 от 18.08.2017.
С учетом изложенного, суд определилразмер подлежащих взысканию в пользу Бельчихина А.Н. судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Доводы в частной жалобе о низком материальном положении не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные доводы и ссылка на наличие на иждивении детей не служат поводом для изменения размера взыскиваемой суммы, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК уровень материального положения заявителей не является основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, принципа процессуальной экономии, используя предоставленное законом право на проведение зачета сумм, присужденных к взысканию одной из сторон, в пользу противоположной стороны, суд счел необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
В силу изложенного с учетом определенных ко взысканию понесенных Бельчихиным А.Н. судебных расходов в общей сумме 200 000 руб., с учетом определенных ко взысканию понесенных Федоровым А.С. судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., суд, произведя зачет, взыскал с Федорова А.С. и Шумариной Н.В. в пользу Бельчихина А.Н. в возмещение судебных расходов 100 000 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.С. и Шумариной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
