Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-501/2019
гор. Брянск 14 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртчяна В.П. на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 октября 2018 года по делу по иску Скачкова Евгения Владимировича к Мкртчяну Валерику Пайлаковичу, Абгарян Офелии Робертовне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Мкртчяна В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Скачкова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачков Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2015 г. с ответчиком Мкртчяном В.П. в присутствии представителя ООО "Брянский Городской Центр Недвижимости" заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ежемесячная арендная плата составила 15 500 руб. в месяц (без учета оплаты за электроэнергию, газ, воду, коммунальные услуги и капитальный ремонт) и должна была осуществляться арендатором не позднее 10 числа месяца, за следующий месяц в полном объеме. 10.12.2015 г. истец передал помещение, являющееся предметом договора. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, образовалась задолженность по арендной плате. Претензия о погашении долга, осталась без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 601 114,73 руб., в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги, проценты за упущенную выгоду и неполученные доходы за каждый просроченный месяц с 10.01.2018 года по 22.10.2018 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 127 184,24 руб., взыскать или обязать возместить ущерб за порчу имущества - дверной ручки и дверного косяка в размере 2 000 руб., элемент шторы стоимостью 400 руб., стоимость ремонта вентилятора в туалете 300 руб., замену электрических лампочек стоимостью 450 руб., ремонт пульта от телевизора и журнального столика стоимостью 1 500 руб., ремонт замка стиральной машины стоимостью 900 руб., стоимость пропавших занавесок в размере 2 000 руб., стоимость заказных конвертов и почтовых уведомлений в размере 199,5 руб., оплаченную госпошлину в размере 300 руб.
Истец Скачков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики въехали в квартиру 10.12.2015 года. В этот же день ответчикам были переданы ключи, а они произвели первую оплату по договору в размере 15 500 руб. Ответчик Абгарян А.Р. вместе с детьми ушла из указанного жилого помещения 20.09.2017 года. При этом она передала ему ключи от квартиры, но у нее остался ключ от ворот во двор дома. Ответчики и без ключей могли попасть в квартиру, в промежутке времени с 20.09.2017 года по 04.02.2018 года, поскольку он с ними встречался для того, чтобы они могли забрать свои вещи. Ключи от ворот во двор дома ему были переданы 06.02.2018 года. Никаких документов в подтверждение расходов на устранение ущерба, причиненного ответчиками, предоставить не мог. В договоре аренды указано, что квартира должна быть передана в том же состоянии, в котором она сдавалась в найм.
Ответчик Мкртчян В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что систцом он встречался на квартире четыре раза и ни разу в ходе этих встреч, он не предъявлял претензий по поводу испорченного имущества. Два раза истец сам продлял действие договора аренды, так как первый договор был заключен на один год. Не отрицал, что в спорной квартире он проживал вместе со своей семьей с 15.05.2017 года по сентябрь 2017 года. Им производилась предоплата в размере 75 000 руб. При заключении договора он не получал ключей от квартиры и не вносил оплату в размере 15 500 руб. Указал, что в договоре аренды стоит его подпись. Относительно требований о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу истца, указал, что в квартире ничего не поломано.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Абгарян О.Р. и третьего лица - представителя ООО "Брянский городской центр недвижимости".
Решением Володарского районного суда города Брянска от 23 октября 2018 года исковые требования Скачкова Е.В. удовлетворены частично. С Мкртчян В.П. в пользу Скачкова Е.В. взысканы задолженность по арендной плате, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 433 238,93 руб.
В остальной части иска - отказано. В удовлетворении исковых требований к Абгарян О.Р. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мкртчян В.П. просит решение суда отменить. Считает, что договор был заключен на 1 год с нарушением со стороны арендодателя, поскольку акта приема-передачи жилья не было. Указывает, что арендодатель в одностороннем порядке продлил договор, что подтверждается договором аренды. Обращает внимание, что справка о проживании семьи в арендованной квартире составлена соседкой. Расписка написана его супругой под диктовку Скачкова Е.В., и указанная в ней сумма долга не соответствует сумме взысканной судом. Обращает внимание, что в указанный период проживал с семьей в Республике Армении, в подтверждение чего предоставил копии загранпаспортов.
В возражениях на апелляционную жалобу Скачков Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Абгарян О.Р., представители ООО "Брянский городской центр недвижимости" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скачков Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
10 декабря 2015 года между Скачковым Е.В. и Мкртчян В.П. заключен письменный договор аренды указанной квартиры на срок с 10.12.2015 по 10.12.2016 года. Договор подписан лично Мкртчян В.П.
Арендная плата по договору составляет 15 500 руб. в месяц (п.4.1). В арендную плату не включаются плата за электроэнергию, газ, телефон и коммунальные услуги. Указанные платежи оплачиваются Арендатором самостоятельно с момента заключения договора (п.4.4).
Согласно пункту 1.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания.
Квартира передана ответчику в пригодном для проживания состоянии в этот же день.
Суд установил окончание срока действия договора 20.09.2017 года, когда истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, забрав у ответчика ключи, и ответчик с семьей покинул жилое помещение.
Судом также установлен факт внесения арендатором арендных платежей на сумму 90 500 руб.
Из представленной суду расписки Абгарян О.Р. от 08.09.2017г. следует признание последней наличия задолженности по арендным платежам за период с 10.05.2016г. по 10.10.2017г. в размере 248 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы по заключенному им договору аренды с 10.12.2015г. по день одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора 20.09.2017г., а также оплате коммунальных платежей, предусмотренных условиями договора.
Из общей суммы задолженности за указанный период, судом вычтена полученная истцом сумма в 90 500 руб., и взыскано с ответчика 326 166,66 руб. (416 666,66 руб. - 90 500 руб.).
Математический расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
С учетом квитанций по оплате за электроэнергию и водоснабжение с мая 2016 по 20.09.2017 года, учитывая, что квитанций за сентябрь 2016 и за март 2017 истцом квитанции не предоставлены, суд взыскал задолженность по указанным услугам в размере 60 721,93 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ, произведя необходимые расчеты, суд посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определив его за период с 10.06. 2016г. по 23.10.2018 в размере 45 850,84 руб.
При распределении судебных расходов, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости заказных конвертов и почтовых уведомлений в сумме 199,50 руб. и оплаченной госпошлиной в сумме 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба от порчи имущества суд отказал ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба.
Поскольку взыскания по данному решению, произведены на основании договора, в котором сторонами являются Скачков Е.В. и Мкртчян В.П., суд отказал в удовлетворении исковых требований к Абгарян О.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Настаивая на отмене решения суда ввиду отсутствия акта приема- передачи жилья, об одностороннем продлении договора, не проживания в спорный период в квартире, а также о недостоверности расписки написанной супругой Мкртчян В.П., апеллянт фактически указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Вопреки указанным доводам, условиями договора аренды не предусматривалось подписание и передача жилья по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.2. договора объект (квартира) считается переданной с момента подписания сторонами договора.
Поскольку ответчик не отрицает проживание в спорной квартире в 2017 году на тех же условиях, необоснованными являются его доводы о незаконном продлении истцом срока договора аренды.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в отдельные периоды (что действительно подтверждается сведениями загранпаспортов ответчика и членов его семьи) ответчик не проживал и не пользовался спорным жильем, не исключают его обязанности по исполнению условий договора в части внесения арендной платы за весь период действия договора, поскольку иное договором не предусмотрено.
Наличие расписки Абгарян О.Р. и указанная в расписке сумма задолженности, на расчет задолженности арендной платы не повлияли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мкртчяна В.П. - без удовлетворения.
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
