Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по частной жалобе Селезенева Д.С. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 208 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО УФССП России по Кировской области о прекращении исполнительного производства N от 09.09.2008 в отношении ФИО19
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП России по Кировской области ФИО11 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного
09.09.2008 на основании исполнительного листа N1-75/2008 от 07.07.2008, выданного Юрьянским районным судом Кировской области о взыскании с
ФИО20 в пользу Новоселовой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи со смертью должника.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда не согласен Селезенев Д.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что полученным в наследство автомобилем он фактически пользоваться не может ввиду того, что на указанный автомобиль наложен арест; имущественные обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связано с личностью наследодателя, вследствие чего правопреемство в порядке наследования не допускается; выводы суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства и разъяснений вышестоящего суда.
В возражениях на частную жалобу Новоселова Л.Н. указала на законность и обоснованность определения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Новоселова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Селезенев Д.С., судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП России по Кировской области Шаповалова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебный пристав-исполнитель Шаповалова А.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Юрьянского районного суда
Кировской области от 07.07.2008 с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей Новоселовой Л.Н. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
09.09.2008 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП
УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Новоселовой Л.Н., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Согласно свидетельству о смерти ФИО12, <дата> года рождения, умер <дата>
По информации Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области остаток долга в пользу Новоселовой Л.Н. на 05.12.2018 составляет 26455, 52 руб.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15 является его сын - Селезенев Д.С. Наследство состоит из автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 80 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону N от 15.08.2016.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, судебный пристав- исполнитель исходил из того, что должник умер, а переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в силу ст. 383 ГК РФ не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда была определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор в отношении ФИО21 вступил в законную силу и обращен к исполнению до его смерти, должник умер, следовательно, его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к наследникам, которые должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абз. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятии им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы частной жалобы, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда Новоселовой Л.Н. была возложена на ФИО16., данная обязанность неразрывно связана с его личностью, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению со смертью должника, являются несостоятельными.
Денежная компенсация взыскана с ФИО17 приговором суда от 07.07.2008, вступившим в законную силу; задолженность по выплате компенсации морального вреда, образовавшаяся при жизни наследодателя ФИО18., является его денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ссылка в жалобе на невозможность пользоваться наследственным имуществом не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
